Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. N А55-35023/05 по делу N А55-35023/2005

г. Казань

25 мая 2006 г.

Дело N А55-35023/05-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сузько Т.Н.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мордовской таможни, г.Саранск,

на решение от "23" января 2006 года (судья Липкинд Е.Я.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35023/05-6

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни, г.Саранск, по делу об административном правонарушении N 10403000-108/2005 от 06.09.2005 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Самара (деле - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни по делу об административном правонарушении от 06.09.2005 N 10403000-108/2005.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление было вынесено по результатам проверки прибывшего на станцию Рузаевка Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги поезда N 2250, в составе которого находился вагон N 24451981 по отправке Литва-Казахстан, на котором обнаружено отсутствие двух пломб "Сауда". В связи с утратой средств идентификации заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2006 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Мордовская таможня просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита. Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также на другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителей товаров.

Пунктом 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 предусмотрено, что идентификация товара производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

Согласно пункту 18 той же Инструкции письменное разрешение на ВТТ и МТТ товар выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то, что на станцию Рузаевка вагон N 24451981 поступил с Документом контроля доставки товара (ДКД) Минской таможни. В направляющем штампе таможни отсутствует отметка о том, какие именно пломбы отправителя приняты в качестве средств идентификации. Российским таможенным органом средства таможенного обеспечения также не избирались.

Ссылка таможенного органа на то, что в графе "Средства идентификации" ДКД указано "Согласно ТТН" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции с учетом того, что данный товаросопроводительный документ отсутствует, поскольку перевозка груза осуществлялась перевозчиком - заявителем по делу по железнодорожной накладной.

С учетом отсутствия доказательств того, что таможенным органом были установлены средства идентификации, либо в качестве таковых были определены пломбы грузоотправителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35023/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.Сузько

Судьи

И.Ш.Закирова Э.Т.Сибгатуллин