Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2006 г. N А65-29999/05 по делу N А65-29999/2005

г. Казань

30 марта 2006 г.

Дело N А65-29999/2005-СГ2-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Шагимуратова А.Я.,

при участии:

от истца - Галимова Г.Г., доверенность N 4/157 от 24.01.2006,

от ответчика -Исрафикова С.С., доверенность N 55 от 31.08.2005,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТатИнК", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2005 (судья Гаврилов М.В.) по делу N А65-29999/2005-СГ2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТатИнК", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос", г. Казань о взыскании 460 122 руб. 58 коп. арендной платы, 37 007 руб. 96 коп. стоимости телефонных переговоров, 1000 руб. стоимости карт-пропусков, 103 423 руб. 90 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2005 по делу N А65-29999/2005-СГ2-6 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТатИнК" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец, полагая, что арбитражный суд неправомерно не рассмотрел иск в части по существу, обратился с кассационной жалобой, в которой просил направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта по делу, нашел дело подлежащим направлению для рассмотрения по существу иска в части.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТатИнК" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" 01.11.2003 был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, а ответчик обязался оплачивать их аренду, а также компенсировать истцу затраты на повременную оплату телефонных переговоров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2004 к договору аренды истец передал ответчику 75 шт. магнитных карт-пропусков, залоговой стоимостью 100 руб. каждая, которые ответчик по окончании аренды помещений обязался возвратить истцу.

После расторжения договора аренды истец, установив, что ответчик недоплатил ему арендную плату в размере 460 122 руб. 58 коп., не компенсировал оплату телефонных переговоров в размере 37 007 руб. 96 коп. и не возвратил 10 карт-пропусков общей стоимостью 1000 руб., обратился с соответствующей претензией к ответчику.

В связи с тем, что ответчик претензию истца отклонил, последний обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 460 122 руб. 58 коп., затрат на телефонные переговоры в размере 37 007 руб. 96 коп., стоимости карт-пропусков в сумме 1000 руб. и договорной пени в сумме 103 423 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения иска ответчик частично погасил свой долг по арендной плате, уплатив истцу 372 557 руб. 97 коп.

В этой связи истец уменьшил сумму долга по арендной плате, подлежащую взысканию, до 87 564 руб. 61 коп.

Уменьшение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято.

Своим решением Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскав сумму долга в размере 87 564 руб. 61 коп., и одновременно удовлетворил частично, в сумме 10 000 руб., иск в части пени, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения по иску в части взыскания компенсации расходов по телефонным переговорам и стоимости карт-пропусков, первая инстанция арбитражного суда сослалась на уменьшение истцом своих требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части долга до взысканной судом суммы.

Однако такой вывод представляется ошибочным.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 06.12.2005 указано, что истец уменьшает сумму долга до 87 564 руб. 61 коп.

Однако из искового заявления видно, что под долгом истец подразумевал долг по арендой плате.

В остальной части истец просил взыскать, в частности, затраты на телефонные переговоры и стоимость карт-пропусков, не обозначив при этом их как долг.

Поэтому, принимая уменьшение иска в части долга, суду следовало уточнить на уменьшение иска в какой его части была направлена воля истца.

До установления этого обстоятельства суд обязан был исходить из буквального значения содержащихся в иске слов и выражений.

Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции нашел дело подлежащим направлению в ту же инстанцию арбитражного суда для рассмотрения иска в части по существу.

В остальной части иска Арбитражный суд Республики Татарстан принял законное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2005 по делу N А65-29999/2005-СГ2-6 в части удовлетворения иска на сумму 87 564 руб. 61 коп. и пени в сумме 10 000 руб. также, как и в части отказа во взыскании пени в сумме 93 423 руб. 90 коп. оставить без изменения.

В части иска на сумму 37 007 руб. 96 коп. затрат на телефонные переговоры и на сумму 1000 руб. стоимости карт-пропусков дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Арбитражному суду Республики Татарстан распределить расходы по делу после его рассмотрения в полном объеме.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

К.Т. ЮСУПОВ

Судьи

М.М. САБИРОВ А.Я. ШАГИМУРАТОВ