Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2006 г. N Ф06-11578/08 по делу N А72-636/2005

г. Казань

13 июля 2006 г.

Дело N А72-636/05-20/85

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Карповой В.А.,

с участием представителей

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - от Ульяновской квартирно-эксплуатационной части - Кальник И.И. по доверенности от 17.01.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком", город Ульяновск,

на постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 (председательствующий Васютин Е.З., судьи Рябухин Н.В., Захарова Т.В.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-636/05-20/85

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком", город Ульяновск, к Ульяновской квартирно-эксплуатационной части, город Ульяновск, Министерству обороны Российской Федерации, город Москва, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Лифтсервис", город Ульяновск, Ростехнадзора, город Ульяновск, о взыскании 185 660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской квартирно-эксплуатационной части о взыскании суммы 179 347 рублей, в том числе 148 331 рубль - основной долг по договору N 23 от 15.08.2002 и 31 016 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 процентов годовых за период с 01.10.2002 по 01.01.2005.

Определением от 05.05.2005 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 186 660 рублей и привлечении в качестве второго ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 02.09.2005 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 203 860 рублей, в том числе сумму основного долга - 148 331 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 процентов за период с 01.10.2002 по 01.08.2005 в сумме 45 529 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца сумму основного долга - 148 331 рубль, в остальной части иска отказал, производство по делу в отношении Ульяновской квартирно-эксплуатационной части прекратил. При принятии решения суд первой инстанции исходил из факта доказанности выполнения истцом работ по ремонту лифта, основываясь на имеющимся в деле акте выполненных работ 2002 года, смете на ремонт лифта, справке о стоимости выполненных работ за август-сентябрь 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что работы по ремонту лифта истцом не выполнялись, а акт выполненных работ 2002 года, справка о стоимости выполненных работ за август-сентябрь 2002 года являются сфальсифицированными по содержанию и не имеют доказательственного значения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец и КЭЧ Ульяновского района заключили договор N 23 от 15.08.2002 на ремонт лифта по улице Радищева,164, согласно которому истец принял на себя обязательства произвести ремонт пассажирского лифта. Стоимость работ составила 148 331 рубль 02 копейки.

К указанному договору сторонами пописана смета на 148 331 рубль 02 копейки, справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 на сумму 148 331 рубль 02 копейки и акт выполненных работ на ремонт лифта за сентябрь 2002 года на эту же сумму.

Апелляционная инстанция, признавая указанные документы сфальсифицированными по содержанию, в обоснование своего вывода ссылается на показания свидетелей со стороны КЭЧ Ульяновского района (Чумаченко П.А., Угарин Г.М., Куклев Е.И., Павлюков В.В.), из показаний которых следует, что ремонтные работы по договору не производились.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции несостоятельным, нарушающим положения статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в опровержение обстоятельства выполнения истцом работ по договору N 23 от 15.08.2002, подтвержденного подписанными обеими сторонами документами (актом выполненных работ, справкой о стоимости) ответчиком по делу (КЭЧ Ульяновской области) не представлено иных допустимых доказательств. Ответчик ссылается лишь на устные заявления заинтересованной стороны.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам сторон. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в указанном споре позиции сторон основаны на противоречивых, не проверенных и не исследованных в полной мере судом доказательствах.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, изложенные выше обстоятельства, разрешить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости назначении экспертизы для проверки сведений о фальсификации представленных доказательств и с учетом установленного разрешить спор.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции распределить при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-636/05-20/85 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Кормаков

Судьи

М.А. Савкина В.А. Карпова