Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2006 г. N А55-20263/04 по делу N А55-20263/2004

г.Казань

19 сентября 2006 г.

Дело N А55-20263/04-36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Меленьтевой Р.Р.,

судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

при участии представителей сторон

от истца - Шарапова Н.Н., адвоката, по ордеру N 58/149 от 12.09.2006.

остальные лица не явились, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу негосударственного учреждения культуры Цирк "Арена", г. Тольятти Самарской области,

на постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 (председательствующий Каленникова О.Н., судьи Бредихина Т.А., Веремей Л.Н.) арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20263/2004-36,

по иску Негосударственного учреждения культуры Цирк "Арена", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти Самарской области, негосударственному учреждению культуры "Профессиональный театр-студия Волжского автомобильного завода", г. Тольятти Самарской области, с участием прокуратуры Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение культуры Цирк "Арена", г.Тольятти Самарской области (далее-истец, НУК Цирк "Арена") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г.Тольятти Самарской области (далее - ответчик) о признании за ним права собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул Революционная, д.54Б:

-Сооружение цирк-шапито, литер С-арена, пл.1206,3 кв.м.;

-Конюшня-ангар, литер А, пл.421,2 кв.м;

-спортивно-оздоровительный комплекс, литер А6 пл.122,0кв.м;

-35 вагончиков, для проживания цирковых артистов, литер А1-А5,А9-А24; А26-30;А33; А36-А40; А46; А49; А50 общей пл.630,0 кв.м

-административный вагончик литер А8 пл. 28,5 кв.м

-12 вагончиков для содержания реквизита и животных, литер А7; А10а; А25; А32; А35; А41;А42;А43; А45; А48; А51 общей пл.324 кв.м

-вагончики склады, туалеты литер А44; А31; А34 пл. 121,4 кв.м

-гараж, литер Б пл. 128 кв.м

-сарай, литер В пл.173 кв.м

-торговый павильон литер А53; А54 пл.68 кв.м.

Определением от 15.02.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика -негосударственное учреждение культуры "Профессиональный театр - студия Волжского автомобильного завода" (далее - ответчик, НУК "Профессиональный театр - студия ВАЗа"), г.Тольятти Самарской области.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.54 Б:

- арену - лит. С, общей пл. 1206,3 кв.м. (пл. нежилых помещений 1206,3 кв.м.),

технический паспорт нежилого здания инв. N 1331.

- спортивно-оздоровительный комплекс - лит. А6, общей пл. 240,9 кв.м. (пл. нежилых

помещений 182,7 кв.м.), технический паспорт нежилого здания инв. N 2958;

-гараж - лит.А55, общей пл. 51, 0 кв.м. (пл. нежилого помещения 42,8 кв.м.), технический

паспорт нежилого здания инв. N 2962;

-гараж-лит. А56, общей пл. 38,3 кв.м. (пл. нежилого помещения 34,4 кв.м.),

технический паспорт нежилого помещения инв. N 2963;

-ветеринарную лечебницу - лит. А52, общей пл. 79,3 кв.м. ( пл. нежилых помещений

64,8 кв.м.), технический паспорт нежилого здания инв. N 2960;

торговый павильон - лит. А53, А54, общей пл. 68,0 кв.м. (пл. нежилых помещений 57,5

кв.м,), технический паспорт нежилого здания инв. N 2961; - торговый павильон - лит. А31,

общей пл. 89,9 кв.м. (пл. нежилых помещений 72,9 кв.м.), технический паспорт нежилого

здания инв. N 2959;

-ангар-лит. А, общей пл. 1481,5 кв.м. (пл. нежилых помещений 405,6 кв.м.), технический

паспорт нежилого здания инв. N 1331;

признать право собственности на следующие временные строения, не требующие государственной регистрации, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная д. 54 Б:

- временные строения - лит. А1-А5.А7-А10, А10а,А11-А51: ИНВ N 1331

А1 -общей пл. 18 кв.м.; А2~ общей пл. 18 кв.м.; АЗ-общей пл. 18 кв.м.; А4- общей пл. 18 кв.м.;

А5-общей пл. 18 кв.м.; А 7~общей пл. 27 кв.м.; А8-общей пл. 28.5 кв.м.; А9-общей пл. 18 кв.м.;

А10-общей пл. 18 кв.м.; А10а- общей пл. 27 кв.м.; А11 -общей пл. 18 кв.м.; А12-общей пл. 18 кв.м.;

А13- общей пл. 18 кв.м.; А14-общей пл. 18кв.м.; А15 -общей пл. 18 кв.м.; А16-общей пл. 18 кв.м.;

А17-общей пл. 18кв.м.; А18-общей пл. 18 кв.м.; А19-общей пл. 18 кв.м.; А20 -общей пл. 18 кв.м.;

А21 -общей пл. 18 кв.м.; А22 -общей пл. 18 кв.м.; А23-общей пл. 18кв.м.; А24-общей пл. 18кв.м.;

А25-общей пл. 27 кв.м.; А26-общей пл. 18 кв.м.; А27- общей пл. 18 кв.м.; А28-общей пл. 18 кв.м.;

А29- общей пл. 18 кв.м.; А30 - общей пл. 18 кв.м.; А32 - общей пл. 27 кв.м.; АЗЗ - общей пл. 18 кв.м.; А35- общей пл. 27 кв.м.; А36-общей пл. 18кв.м.; А37-общей пл. 18 кв.м.; А38 -общей пл. 18 кв.м.; А39-общей пл. 18 кв.м.; А40-общей пл. 18 кв.м.; А41 -общей пл. 27 кв.м.; А 42-общей пл. 27 ;кв.м.; А43- общей пл. 27 кв.м.; А45- общей пл. 27 кв.м.; А46 -общей пл. 18 кв.м.; А47-общей пл. 27 : кв.м.; А48-общей пл. 27 кв.м.; А49-общей пл. 18 кв.м.; А50-общей пл. 18кв.м.; А51 - общей пл. 27. кв.м.; А44-общей пл. 34.2кв.м.; А34 - общей пл. 43.6 кв.м.

Решением от 29.03.2005 арбитражный суд исковые требования НУК Цирк "Арена" удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда отменено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом требования о признании права собственности на объекты недвижимости и временные строения, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.54 Б, заявлены на основании договора купли-продажи от 28.05.1998,заключенного между НУК Цирк "Арена" и НУК "Профессиональный театр-студия ВАЗа" и ст.ст. 11,12, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что у истца в соответствии со статьями 223, 433, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи возникло право собственности на спорные объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что представленные документы не позволяют определенно установить идентичность спорных объектов тому имуществу, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи с ответчиком от 28.05.1998; истец является негосударственным учреждением, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество за ним закреплено на праве оперативного управления; доказательства приобретения спорного имущественного комплекса на средства, полученные в результате предпринимателельской деятельности, истцом не представлены; в соответствии с п.2 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не может возникнуть права собственности на спорные объекты; ответчик (продавец имущества) также некоммерческое учреждение культуры и он не представил правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущественный комплекс на момент заключения договора; Цирк "Шапито", созданный на средства государственного предприятия, является объектом социально-культурного назначения, находящимся в государственной собственности, и принятое решение обжаловано прокурором в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных интересов.

Анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон и кассационной жалобы позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области от 30.01.2006 на решение арбитражного суда от 29.03.2005 исходил из права прокурора на участие в деле в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных интересов.

Между тем, рассмотрение апелляционной жалобы прокурора не соответствует требованиям пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего определенный и конкретный перечень дел, инициатором которых может выступать прокурор.

Настоящее арбитражное дело не подпадает под категорию дел, предусматривающую возможность участия и вступления прокурора в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность участия прокурора в данном деле, считает, что он обжаловал решение суда в защиту государственных интересов, поскольку цирк "Шапито" создан на средства государственного предприятия, является объектом социально-культурного назначения, находящимся в государственной собственности.

Однако данный вывод суда о государственной собственности на спорный объект сделан без надлежащего и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определил, что спорное имущество принадлежит государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о праве собственности государства на спорное имущество, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что имущество является государственной собственностью, указывает в постановлении, что театр-студия, филиалом которого является цирк "Шапито", передавался АвтоВАЗом в состав муниципалитета.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует справкам N 2690 от 11.11.1996 (л.д.38 т.1), N 3175 от 06.10.2004 (л.д. 36 т.1), согласно которым спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся.

Также суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что спорное имущество НУК Цирк "Арена" является государственной собственностью и учредители не имеют никакого отношения к имуществу этого учреждения, должен был привлечь к участию в деле учредителей данного учреждения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда для принятия соответствующего требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 арбитражного суда Самарской области по делу А55-20263/2004-36 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Меленьтева

Судьи

З.А. Цаплева В.Г. Петров