Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2006 г. N А12-24639/05 по делу N А12-24639/2005

г. Казань

24 мая 2006 г.

А12-24639/05-С51

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Хасанова Р.Г.,

судей - Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда,

на решение от 21.12.2005 (судья: Репникова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 (председательствующий: Епифанов И.И., судьи: Кострова Л.В., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-24639/05-С51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М", г.Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о признании частично недействительными ее решений от 09.08.2005 N 16-28/336, от 09.08.2005 N 16-28/337, от 09.08.2005 N 16-28/338,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006, удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ее решений от 09.08.2005 N 16-28/338 в части доначисленного налога на имущество в сумме 18834 рублей и пени по нему в сумме 2203,96 рублей за первое полугодие 2004 года, от 09.08.2005 N 16-28/337 в части доначисленного налога на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 13257 рублей и пени по нему в сумме 981,42 рублей, по которым в привлечении к налоговой ответственности отказано, а также от 09.08.2005 N 16-28/338 о доначислении налога на имущество за 2004 год в сумме 8652 рублей, пени по нему в сумме 215,11 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1730 рублей.

В удовлетворении заявленного ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1730 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа, истец с момента государственной регистрации права собственности объекта (11.06.2004) обязан был учитывать его в качестве основного средства и включить в налоговую базу по налогу на имущество.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной Обществом 09.06.2005 уточненных расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за первое полугодие, девять месяцев 2004 года и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, приняты оспариваемые решения о доначислении налога на имущество и пени по ним, а за 2004 год кроме того, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что Общество не включило в налоговую базу стоимость административного здания, строительство которого согласно акту приемочной комиссии от 29.04.2005 было завершено, право собственности было зарегистрировано 11.06.2005, а затем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2004 N 1/2004 и по акту приемо-передачи имущества от 30.07.2005 здание было реализовано закрытому акционерному обществу "Интер-Кард".

После этого Общество здание 31.07.2005, уже после его продажи, принято к учету в качестве основного средства на счет "01" - Основные средства.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении первоначального иска находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ устанавливает, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Статья 10 ФЗ N 129-ФЗ предусматривает, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности исходя из информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Камеральной проверкой установлено, что 29.04.2004 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта, а 11.06.2004. зарегистрировано право собственности па объект.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91Н, в качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.012003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" установлено, что объекты, законченные строительством, зачисляются в состав основных средств на основании акта о приеме-передаче зданий (сооружения) по форме N ОС-1а, которое также содержит указания по применению и заполнению форм первичной документации по учету основных средств, из которых следует, что акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1А) применяется для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, не требующих монтажа - в момент приобретения.

; J

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" в нарушение требований статей 9, 10 Закона N 129-ФЗ составило акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1А и приняло к учету в качестве основных средств только 31.07.20004, то есть после реализации объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/2004Н от 29.07.04г. и передачи по акту приема-передачи имущества от 30.07.2004.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований противоречат содержанию пунктов 2.1., 2.3., 3.2 Положения по учету долгосрочных инвестиций. В соответствии с пунктом 3.1.1. письма Минфина РФ от 30.12.1993 N 160 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения", составляют незавершенное строительство. Отсюда можно сделать вывод о том, что после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию последний принимается к бухгалтерском учету в качестве основного средства, что отражается записью по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции с кредитом счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" либо по дебету счета 41 "Товары" в случае создания объекта для реализации. Налогоплательщик принял объект недвижимости к учету в качестве основного средства по счету 01 "Основные средства", что позволяет утверждать о создании имущества для собственного использования.

Заключение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" договора купли-продажи от 29.07.2004 в срок более чем через месяц с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и постановка объекта на счет 01 "Основные средства" подтверждают отсутствие намерения организации создать объект с целью перепродажи.

При таких обстоятельствах коллегия решение налогового органа от 09.08.2005 N 16-28/336 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года в сумме 18834 рублей, пени по нему в сумме 2203,96 рублей, от 09.08.2005 N 16-28/337 о доначислении налога на имущество за девять месяцев 2004 года в сумме 13257 рублей, пени по нему в сумме 981,42 рублей, от 09.08.2004 N 16-28/338 о доначислении налога на имущество за 2004 год в сумме 8652 рубля, пени по нему в сумме 215,11 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1730 рублей находит правомерными, состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, в иске - отказу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, состоявшиеся судебные акты в части отказа во встречном иске ответчика к истцу о взыскании налоговых санкций в сумме 1730 рублей также подлежат отмене, заявленные во встречном иске требования - удовлетворению, поскольку неуплата или неполная уплата сумм по налоговому периоду за 2004 год по налогу на имущество влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286, 287 (подпункт 2 пункта 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-24639/05-С51 об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М", г.Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о признании частично недействительными ее решений от 09.08.2005 N 16-28/336, от 09.08.2005 N 16-28/337, от 09.08.2005 N 16-28/338 и об отказе во встречном иске отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда налог на имущество в сумме 18834 рублей и пени по нему в сумме 2203,96 рублей за первое полугодие 2004 года, налог на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 13257 рублей и пени по нему в сумме 981,42 рублей, а также налог на имущество за 2004 год в сумме 8652 рублей, пени по нему в сумме 215,11 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1730 рублей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-М" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе 1000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Г. Хасанов

Судьи

С.А. Филимонов Ф.В. Хайруллина