Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2006 г. N А49--6672/05-271/25 по делу N А49--6672/05-271/25

г. Казань

11 апреля 2006 г.

Дело N А49-6672/2005-271/25

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Альмашевой Г.Д., Шагимуратова А.Я.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноколор-М", город Москва, на решение от 24.10.05 (судья Патеева Р.К.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.05 (председательствующий Сумская Т.В., судьи Захарова Н.М., Плаксина Г.Н.) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6672/2005-271/25,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноколор-М", город Москва, к открытому акционерному обществу "Завод имени Фрунзе", город Пенза, о взыскании 73.940 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2005 по делу N А49-6672/2005-271/25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.12.2005, заявителю в иске к открытому акционерному обществу "Завод имени Фрунзе" отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику в сентябре 2001 года по заявке последнего от 12.09.2001 N 315/4 краску порошковую.

В августе 2005 года он обратился в арбитражный суд с иском на сумму долга в связи с неоплатой поставки в полном объеме.

Приняв заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Арбитражный суд Пензенской области в иске на этом основании отказал.

Кассационная инстанция считает отказ по указанному основанию ошибочным.

Ответчик, гарантировав оплату в 2001 году, впоследствии просил истца отсрочить платежи в связи со сложным материальным положением ответчика, гарантировав оплату до 15.02.2002.

Указанную дату Арбитражный суд Пензенской области посчитал за начало течение срока исковой давности, указав, что к моменту предъявления иска в августе 2005 года срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

При этом арбитражный суд не принял во внимание то, что истец обращался в арбитражный суд с требованием к ответчику в мае 2003 года о включении его в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с тем, что в отношении последнего возбуждалось дело N А49-5983/02-19Б/10 о несостоятельности (банкротстве) с введением процедуры наблюдения.

Требование истца к ответчику было в июле 2003 года возвращено арбитражным судом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Сославшись на то, что требование заявителя в 2003 году не было судом рассмотрено, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось.

Однако правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают перерыв течения срока исковой давности с рассмотрением требования по существу. В соответствии с положением части 1 названной статьи Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исходя из требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требование об уплате долга, срок исполнения по которому наступил, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Требование в рамках дела N А49-5983/02-19Б/10 было заявлено истцом в мае 2003 года в установленном законом порядке, о чем свидетельствует то, что заявление было возвращено не по причине несоблюдения порядка предъявления требования, а в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Таким образом, у Арбитражного суда Пензенской области отсутствовали основания считать, что срок исковой давности не прерывался, как в силу указанных законов, так и в силу положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноколор-М" по делу N А49-5983/02-19Б/10 лишь 15.07.2003, течение срока исковой давности после перерыва началось, в соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заново с указанной даты, и на день предъявления иска в августе 2005 года трехлетний срок не истек.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

Учитывая то, что суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, то есть по самостоятельному основанию к отказу в иске в порядке, предусмотренном статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изучив обстоятельства дела в части образования долга по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6672/2005-271/25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

К.Т. ЮСУПОВ

Судьи

Г.Д. АЛЬМАШЕВА А.Я. ШАГИМУРАТОВ