Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2007 г. N А55-34802/05 по делу N А55-34802/2005

г. Казань

27 июня 2007 г.

Дело N А55-34802/05-20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н. Н.,

судей Сабирова М. М., Нафиковой Р. А.,

с участием:

истца - Чариковой В. В.- доверенность от 26.12.2006 года N 356;

ответчика - 1. Новичковой М. А.- доверенность от 04.05.2007 года; 2. Чибисковой Ю. А.- доверенность от 04.05.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", город Нижний Новгород, в лице Тольяттинского межрайонного узла электросвязи Самарского филиала, город Тольятти,

на решение арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 года (судья Гольдштейн Д. К.) по делу N А55-34802/05-20,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства город Тольятти", город Тольятти, к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" город Нижний Новгород, в лице Тольяттинского межрайонного узла электросвязи Самарского филиала, город Тольятти, о взыскании 254 284 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2000 года N 916 об оказании услуг электросвязи и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора о применении абонементной системы оплаты услуг электросвязи с сентября 2003 года применена повременная система оплаты услуг. В связи с этим ответчик неосновательно обогатился за период с сентября 2003 года по октябрь 2005 года.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 143 646 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением от 28.09.2006 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 09.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 года в части отказа в иске, дело в этой части - передал на новое рассмотрение; в части прекращения производства по делу- судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2007 года арбитражный суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Тольяттинского межрайонного узла электросвязи Самарского филиала просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на изменение условий договора в части применения повременной системы оплаты услуг электросвязи путем оповещения в средствах массовой информации города Тольятти и счете- фактуре в августе 2003 года. В связи с этим нормы права о неосновательном обогащении не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства город Тольятти" просит решение оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно изменение договора после его заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку пунктом 6.1. договора от 01.09.2000 года N 916 об оказании услуг электросвязи не предусмотрено иное, суд правомерно руководствовался указанной нормой права и сделал вывод о недостижении сторонами договора об изменении системы оплаты услуг электросвязи.

В связи с этим не соответствует закону и договору довод заявителя кассационной жалобы об изменении спорного договора путем публикации в периодической печати об изменении системы оплаты услуг электросвязи, т. е. путем публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), т. к. публичная оферта направляется не конкретному лицу и не группе конкретных лиц, а любому лицу.

Судом при рассмотрении спора правильно применены нормы права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 года по делу N А55-34802/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н. Н. Королева

Судьи

М. М. Сабиров Р. А. Нафикова