Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2006 г. N А57-25048/04 по делу N А57-25048/2004

город Казань

10 мая 2006 г.

Дело N А57-25048/04-26

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Гариповой Ф.Г.,

судей: Махмутовой Г.Н., Моисеева В.А.,

с участием представителей сторон:

от истца - Солдунова Е.А. - юрисконсульт, по доверенности N 164 от 02.12.2005,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Саратовской области, город Аткарск,

на решение от 16.08.2005 (судья: Коломейцев П.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 (председательствующий: Провоторова Т.В., судьи: Веряскина С.Г., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25048/04-26,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база", р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Саратовской области, город Аткарск о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 10.11.2004 N 51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 442 866 рублей по налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2004 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Саратовской области просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и не соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и незаконно предъявил к вычетам суммы НДС по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" товарам.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 10.05.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Хлебная база" налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2004 года.

По результатам проверки составлен акт N 51 от 20.10.2004 и вынесено оспариваемое решение от 10.11.2004 N 51 о восстановлении налога на добавленную стоимость в сумме 1 442 866 рублей, предъявленного налогоплательщиком к возмещению по налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2004 года.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлена к вычетам сумма НДС в размере 1 442 866 рублей по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" товарно-материальным ценностям, так как оплата произведена заемными средствами и общество не понесло реальных затрат по их приобретению.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что данные требования налогоплательщиком выполнены. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что заявителем были представлены все документы, наличие которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, в том числе надлежащим образом оформленные счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Сделки купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передача имущества подтверждается актами приема-передачи. Совершенные сделки купли-продажи никем не оспорены и являются действительными.

Судами также были всесторонне исследованы доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению налогового органа, общество не понесло реальных затрат по приобретению имущества, поскольку приобрело его на заемные средства, полученные от своего учредителя - общества с ограниченной ответственностью "ОГО-Продукты". При этом сумма займа займодавцу не возвращена.

Суд обоснованно оценил эти доводы с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно разъяснению, данному Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-), из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом случае судом установлено, что срок погашения по договору займа между обществом и его учредителем - ООО "ОГО-Продукты" не наступил (согласно дополнительному соглашению N 3 от 21.07.2005 срок погашения займа установлен до 31.12.2007. Кроме того, материалами дела подтверждается частичное погашение займа. С отзывом на кассационную жалобу заявитель приложил дополнительные документы о продолжении им регулярного гашения полученного займа.

Налоговый орган приводит также довод о том, что контрагент заявителя - продавец имущества - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" является фирмой однодневкой, поскольку согласно материалам встречной проверки по результатам 2004 года представило нулевую отчетность. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует и о недобросовестности заявителя. Об этом же, по его мнению, свидетельствует то, что общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база" создано на имущественной базе открытого акционерного общества "Лысогорское хлебоприемное предприятие" и их фактический адрес - одна и та же территория хлебоприемного предприятия - первого владельца имущества, по которому и проводилась сделка.

Между тем, анализ документов и доводов налогового органа не позволяет сделать вывод о доказанности факта недобросовестности заявителя при совершении им сделок по приобретению указанного имущества, с целью незаконного получения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что основная часть имущества действительно была продана первым собственником - открытым акционерным обществом "Лысогорское хлебоприемное предприятие" обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", город Москва, а последний затем продал его заявителю.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истребовались дополнительные документы по сделке купли-продажи между ОАО "Лысогорское хлебоприемное предприятие" и ООО "Меркурий", из которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" полностью оплатило продавцу приобретенное имущество денежными средствами, включая НДС. Недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

Указанное подтверждает, что заявитель приобрел имущество у реально существующего юридического лица, совершенные сделки являлись реальными. Последующее не отражение в отчетности (представление нулевой отчетности) продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" реализации товара свидетельствует о недобросовестности указанного лица и само по себе не доказывает факта недобросовестности заявителя. Каких-либо дополнительных данных, доказывающих такое утверждение, налоговым органом суду не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о неучастии его в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается. Кроме того, он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25048/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Г.Н. Махмутова В.А. Моисеев