Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2006 г. N Ф06-3024/08 по делу N А57-194Б/2004

г. Казань

01 августа 2006 г.

Дело N

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М.,

Шагимуратова А.Я.

при участии представителя конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное обувное предприятие" - Рысина В.В., доверенность от 01.09.05,

представителя ООО "Эстафета" Рысина В.В., доверенность от 02.06.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации содействия инвалидам и ветеранам "Информация и помощь", город Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.06 (судья Плетнева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.06 (председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Агибалова Г.И., Луговской Н.В.) по делу N А57-194Б/04-31,

по заявлению Региональной общественной организации содействия инвалидам и ветеранам "Информация и помощь", город Москва, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании ОАО "Экспериментальное обувное предприятие", город Саратов, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация содействия инвалидам и ветеранам "Информация и помощь", город Москва (далее по тексту - Заявитель), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене в деле о банкротстве ОАО "Экспериментальное обувное предприятие" (далее по тексту - Должник) конкурсного кредитора ООО "Эстафета" на нового конкурсного кредитора - Заявителя - с суммой требований 1482692 рубля 61 копейка.

Заявление мотивировано заключением между ООО "Эстафета" и Заявителем договора уступки прав требования.

В возражениях на заявление конкурсный управляющий Должника просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку уступка права требования произведена с превышением полномочий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.06 заявление оставлено без удовлетворения.

Определение суда мотивировано не заключенность договора уступки прав требования, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно: объем передаваемых прав; сумма уступленных векселей не соответствует сумме, включенной в реестр требований кредиторов; соглашение об уступке суммы, включенной в реестр требований кредиторов и утвержденной судебным актом не достигнуто.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.06 определение суда первой инстанции от 16.01.06 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление о замене конкурсного кредитора.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями договор уступки прав требования ошибочно признан не заключенным, поскольку все существенные условия по договору сторонами согласованы; спорные договора были заключены в период наличия полномочий директора; суд вышел за пределы требований, рассмотрев действительность выдачи векселей; недействительность векселей не влияет на действительность уступленного права.

В отзыве на кассационную жалобу Должник и ООО "Эстафета" просили оставить судебные акты без изменений как вынесенные при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника и ООО "Эстафета" просил оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Должника и ООО "Эстафета", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Определением по делу от 10.11.04 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Данным же определением требования ООО "Эстафета" в сумме 1482692 рубля 61 копейка признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением по делу от 26.05.05 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

03.10.05 между ООО "Эстафета" и Заявителем подписан договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав требования от 03.10.05 ООО "Эстафета" в счет погашения задолженности перед Заявителем по предъявленным к оплате простым векселям на сумму 196000 рублей от 04.11.03, 161136 рублей 99 копеек от 24.11.03, 34300 рублей от 17.10.03, 500000 рублей от 15.09.03 уступает последнему право требования по договору поставки от 30.01.02, заключенному между ООО "Эстафета" и Должником на условиях, установленных договором между ООО "Эстафета" и Должником.

Поскольку в качестве основания возникновения задолженности Должника перед ООО "Эстафета" в договоре уступки прав требования указан только договор от 30.01.02 и отсутствуют указания на первичную документацию, либо судебные акты, а так же невозможно определить объеме уступленного права требования, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно признали договор уступки прав требования, положенный в основание заявления не заключенным. Из содержания как договора уступки прав требования, так и договора поставки невозможно определить объем переданного права требования.

Довод Заявителя о том, что факт выпуска векселей ООО "Эстафета" не влияет на действительность права требования к Должнику является правомерным, однако, необходимо отметить, что право требования Заявителем получено именно в счет наличия задолженности ООО "Эстафета" перед Заявителем по предъявленным векселям. Ссылка Заявителя на выход суда за пределы требований является ошибочным, поскольку суд, проверяя действительность наличия прав требования к Должнику, обязан проверить правовые основания возникновения права требования, коим и являются векселя ООО "Эстафета".

Указание заявителя о признании судом договора уступки прав требования ничтожным является ошибочным и противоречащим материалам дела, поскольку, во-первых, в деле отсутствует указание на то, что договор уступки прав требования ничтожен, во-вторых, нельзя признать ничтожным не заключенный договор.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.04.06 по делу N А57-194Б/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.