Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2006 г. N А57-19782/05 по делу N А57-19782/2005

город Казань

27 апреля 2006 г.

Дело N А57-19782/05-15

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчиков - от ФГУГП "Нижневолжскгеология" - Бакулиной Е.В. по доверенности от 03.04.2006,

от ООО "Геогаз" - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича, г.Москва,

на определение от "26" декабря 2005 года (судья Потапова Н.А.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19782/05-15

по иску временного управляющего Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" Сучкова А.С., г.Москва, к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Нижневолжскгеология", г.Саратов, и обществу с ограниченной ответственностью "Геогаз", г.Саратов, с привлечением третьего лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г.Москва, о признании сделки недействительной,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2005 прекращено производство по данному делу по подпункту 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2005 по делу N А57-33б/05-31 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология". Таким образом, с 29.09.2005 полномочия временного управляющего Сучкова А.С., обратившегося 19.08.2005 с иском по настоящему делу, прекращены и на момент рассмотрения дела он не обладает правовым статусом истца.

Применив аналогию закона в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу по подпункту 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему в качестве основания прекращения производства ликвидацию организации, являющейся стороной в деле.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Сучков Алексей Сергеевич, г.Москва - просит определение отменить, ссылаясь на то, что из статей 3 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что аналогия права возможна только при применении норм материального права. Кроме того, как арбитражный управляющий он не ликвидировался и имеет право оспаривать неправомерные действия, совершенные во время процедуры банкротства.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2005 по делу N А57-33б/05-31 в отношении ФГУГП "Нижневолжскгеология" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков А.С.

19.08.2005 временный управляющий Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" обратился с иском по настоящему делу к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Нижневолжскгеология" и обществу с ограниченной ответственностью "Геогаз" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки газового конденсата от 25.07.2005 N 99.

Однако 29.09.2005 Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о прекращении производства по делу N А57-33б/05-31 о банкротстве Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология". В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное определение подлежит немедленному исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 указанное определение было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 56, пунктом 2 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В этой связи полномочия временного управляющего Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" Сучкова А.С. прекратились с 29.09.2005. Соответственно на момент рассмотрения данного дела судом прекращено предусмотренное пунктом 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что Сучков А.С. на момент рассмотрения дела не обладает процессуальными правами и обязанностями истца, а потому производство по делу подлежит прекращению применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего Сучкова А.С. на определение Арбитражного ссуда Саратовской области от 26.12.2005 со ссылкой на то, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иск был подан временным управляющим Сучковым А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от своего имени. Как лицо, участвующее в деле, он вправе в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение в порядке кассационного производства.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, предусмотренных статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19782/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Р.Р. Меленьтева В.Г. Петров