Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2006 г. N А65-21280/05 по делу N А65-21280/2005

г. Казань

13 июня 2006 г.

Дело N А65-21280/05-СА2-11

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Сафина Н.Н.,

Судей - Гарифуллиной К.Р., Калугиной М.П.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Шарипова Р.З., доверенность N 04-21/12995 от 24.05.06г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПДК-2", г. Набережные Челны,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.06г. (председательствующий - Мухаметшин Р.Р., судьи - Хомяков ЭГ., Мазитов А.Н.) по делу N А65-21280/05-СА2-11

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПДК-2" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПДК-2" обратилось с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны о признании недействительным решения N 12 от 28 июля 2005 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался от требований в части признания незаконным решения, касающегося транспортного налога. Уточнил, что оспаривает решение в части доначисления ЕНВД, пени на него и штрафных санкций по данному налогу.

Решением суда от 22.11.05г. суд заявление удовлетворил, признал недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 28 июля 2005 года за N 12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПДК-2" в части доначисления ЕНВД в сумме 38481 руб. 00 коп. начисления пени на этот налог в сумме 816 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 7696 руб. Обязал ИФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "ПДК-2".

Постановлением от 21.02.06г. суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, заявление удовлетворил частично. Признал недействительным решение ИФНС России по г.Набережные Челны в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПДК-2" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7696 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПДК-2" просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года. В декларации заявитель в качестве физического показателя отразил площадь стоянки 5790 кв.м, и размер подлежащего к уплате налога 10826 рублей. По декларации была проведена камеральная проверка, по окончании которой был составлен акт N 1267 от 27 июня 2005 года. В акте ответчик указал на занижение физического показателя и доначислил ЕНВД исходя из общей площади стоянки, определенной по данным технического паспорта на автостоянку. На акт проверки заявителем были представлены возражения. Решением N 12 от 28 июля 2005 года ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7696 рублей, доначислил ЕНВД в сумме 38483 рублей и пени на него в сумме 816 рублей, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу и за неуплату транспортного налога, и доначислил транспортный налог и пени на него. Указанное решение в части доначисления ЕНВД, пени на него и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД было оспорено заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Согласно ст. 346.27 для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных мест.

Согласно техническому паспорту на автостоянку (составленному 04 января 2005 года), её общая площадь составляет 11946 кв.м. Из них застроенная площадь 131 кв.м., и площадь проездов 6025 кв.м. Застроенная площадь и площадь проездов, по мнению суда, не может быть использована в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности указанного заявителем физического показателя для исчисления ЕНВД в размере 5790 кв.м.

Судом установлено, оказание заявителем услуг по хранению автотранспортных средств в период с 18 марта по 31 марта 2005 г.

Отклоняя ходатайство заявителя о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 5000 руб., суд указал, что из условий договора на оказание юридических услуг от 03.08.05г. заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида", не следует, что юридические услуги касаются именно оспариваемого решения. Из договора также не видно, какие конкретно юридические услуги подлежали оказанию. Между тем, не все юридические услуги могут быть возмещены в качестве судебных расходов. Кроме того, представитель юридической фирмы в судебных заседаниях участия не принимал.

Изменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Согласно ст. 346.27 для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Законодателем не выделяется понятие застроенной площади и площади проездов для определения физического показателя.

Кроме того, позиция налогового органа, по мнению суда, согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства Финансов РФ от 25 мая 2005 г. N 03-06-05-04/143, согласно которому отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.01г. N 795. В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.

Согласно техническому паспорту на автостоянку (составленному 04 января 2005 года) общая площадь стоянки составляет 11946 кв.м.

Учитывая Разъяснения должностных лиц налогового органа суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в соответствии с п.1 ст.111 НК РФ, в связи с чем, считает необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела, оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.06г. по делу N А65-21280/05-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Сафин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.П. Калугина