Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2006 г. N А12-7247/05 по делу N А12-7247/2005

г. Казань

10 июля 2006 г.

Дело N А12-7247/05-С45

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего - Газизовой Г.Ю.,

судей - Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

с участием

от истца - Сеничкин А.Ю., доверенность от 05.12.2005,

от ответчиков - извещены, не явились,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 20 Красноармейского района города Волгограда, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7247/05-С45

по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 20 Красноармейского района города Волгограда, г.Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, третьи лица - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда, г.Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, г.Волгоград, Департамент финансов Администрации города Волгограда, г.Волгоград, Администрация города Волгограда, г.Волгоград, Областной комитет государственной статистики, г.Волгоград, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград, Отдел социальной защиты населения Администрации Красноармейского района города Волгограда, г.Волгоград, Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва, Федеральная таможенная служба, г.Москва, о взыскании 6 342 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.12.2005 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 20 Красноармейского района города Волгограда частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 176 438 рублей 50 копеек, с Главного финансово-казначейского управления по Волгоградской области за счет казны Волгоградской области - 2 806 793 рубля 19 копеек в счет возмещения убытков от предоставления льгот населению по оплате жилья и коммунальных услуг.

В части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 144 166 рублей 30 копеек, с Главного финансово-казначейского управления по Волгоградской области - 107 745 рублей 77 копеек отказал.

В остальной части иска производство по делу судом прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда отменено в части, по делу в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 176 438 рублей 50 копеек, с Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области - 2 806 793 рублей 19 копеек в счет возмещения убытков от предоставления льгот населению по оплате жилья и коммунальных услуг, возникших за период с 2000 по 2001 год, в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции 06.07.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 10.07.2006.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 2000 по 2001 год истцом были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что право на возмещение убытков возникло у истца по истечении календарного года, в течение которого были предоставлены льготы, отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дали разъяснение о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности может относится: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Из материалов дела следует, что денежные средства из финансовых органов для компенсации убытков поступали муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" (далее МУП "Райкомхоз") для последующей передачи истцу. МУП "Райкомхоз" извещал истца о получении финансирования по предоставленным им льготам в соответствии с договором N 5 от 10.03.2001.

Судом не установлено, на какую сумму истцом были предоставлены льготы в 2000, 2001 годах и в какой сумме, когда они были возмещены из областного, федерального бюджета. Правовая оценка данным обстоятельствам необходима для установления либо для исключения из действий привлеченных по делу ответчиков оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено каким образом истцом предъявлялись требования к ответчикам о погашении расходов по представленным льготам, основания получения МУП "Райкомхоз", не привлеченного к участию в деле, денежных средств от ответчиков для погашения расходов истца, в какой сумме данные средства получались им и перечислялись истцу.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, который должен быть привлечен к участию в деле и извещен о времени, месте судебного разбирательства.

Соответствующий финансовый орган публично-правового образования подлежит привлечению к участию в деле в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, и отсутствует иной орган, обладающий данными полномочиями на момент рассмотрения дела.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7247/05-С45 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Газизова

Судьи

М.З. Желаева С.Ю. Муравьев