Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2006 г. N А12-25088/05 по делу N А12-25088/2005

г. Казань

15 июня 2006 г.

Дело N А12-25088/05-С16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л.,

судей Юсупова К.Т., Альмашевой Г.Д.,

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУСП "Нижнеяблочный", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.06 по делу N А12-25088/05-С16 по иску ГУСП "Нижнеяблочный", г. Волгоград, к предпринимателю Бендь С.М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 года по делу А12-25088/05-С16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 года Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Нижнеяблочный" отказано в иске к предпринимателю Бендь С.М. об истребовании из незаконного владения ответчика 95680 кг ячменя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГУСП "Нижнеяблочный" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Письмом от 02.05.2006 года конкурсный управляющий пояснил, что кассационная жалоба подана от имени ГУСП "Нижнеяблочный", а не от имени конкурсного управляющего. Истец считает, что суд, применяя последствия истечения срока исковой давности, не принял во внимание, что о нарушении прав ГУСП "Нижнеяблочный" конкурсный управляющий узнал только после 25 января 2000 года - даты введения процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении виндикационного иска, установили, что сторонами 26.01.2000 года был заключен договор мены, который был исполнен ответчиком в части передачи истцу 110 тонн отрубей, но не исполнен истцом в части передачи ответчику 220 тонн фуражной пшеницы. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области, решением которого по делу А12-10898/00-С6 на истца была возложена обязанность передать ответчику 220 тонн пшеницы. Данное решение было исполнено истцом, с учетом определения суда об изменении порядка и способа исполнения, 08.06.2001 года.

Истец в основание иска указал на то, что ответчик по накладным от 22-24.08.2000 года получил от него во исполнение договора от 26.01.2000 года 95680 кг ячменя. Поскольку ответчик уже получил от истца встречное удовлетворение по договору мены на основании решения суда, истец полагает, что данный ячмень получен ответчиком незаконно, в связи с чем и заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ячменя ответчику по договору от 26.01.2000 года ввиду несовпадения подписей в накладных с подписью ответчика с учетом заявления ответчика о том, что он товар не получал.

Тот факт, что договор мены от 26.01.2000 года не исполнен истцом, установлен вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу А12-10898/00-С6. Следовательно, доводы истца об исполнении им данного договора не могут быть приняты во внимание.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить факт незаконности владения ответчиком имуществом. Между тем, как утверждает сам истец, ячмень был передан им ответчику по накладным, то есть имущество выбыло из владения истца по его воле и на основании сделки, предметом которой явилась передача имущества (но не договор мены от 26.01.2000 года). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения виндикационного иска, даже и при доказанности факта передачи имущества, не имеется, ввиду отсутствия существенного условия, предусмотренного ст. 301 ГК РФ - незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно, на основании п.2 ст. 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. С учетом того, что в основание иска были положены обстоятельства, связанные с передачей имущества ответчику 22-24.08.2000 года, и обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику иного имущества 08.06.2001 года, истец должен был знать о нарушении оспариваемого им права 09.06.2001 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 08.06.2004 года. Иск заявлен в сентябре 2005 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец ошибочно считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий не является стороной в споре, и не является, в силу п.2 си. 182 ГК РФ, представителем истца, спор возник между юридическими лицами, поэтому момент, когда о нарушении прав юридического лица узнал конкурсный управляющий, действующий в интересах истца, не имеет значения для исчисления срока исковой давности (п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 года N 15, 18).

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежи отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 100 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2006 года по делу А12-25088/05-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Нижнеяблочный", х. Нижнеяблочный Котельниковского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Л. Петров

Судьи

К.Т. Юсупов Г.Д. Альмашева