Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2006 г. N А57-22604/04 по делу N А57-22604/2004

г. Казань

29 мая 2006 г.

Дело N А57-22604/04-20 А57-24751/04-13

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р.,

судей: Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

с участием представителей сторон:

от истца - Якуниной Л.Б., доверенность от 28.02.2006;

от ответчика - Демидова И.А., доверенность от 22.05.2006;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-2001", г. Саратов,-истца по делу, на решение от 04.07.2005 (Абаев В.С.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 (председательствующий Чирков О.Г., судьи Веряскина С.Г., Провоторова Т.В.) арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22604/04-20-А57-24751/04-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-2001", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Электромеханический завод "Прогресс", г. Саратов, с участием общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Саратов-Коммерческий центр", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Аквилон", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "КБ "Национальные финансовые традиции", г. Москва, о взыскании 2.400.000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-2001", г. Саратов, (далее - истец, ООО "Навигатор-2001") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электромеханический завод "Прогресс", г. Саратов, (далее - ответчик, ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс") о взыскании долга в сумме 1.400.000 руб. (дело N 22604/04-20).

08 декабря 2004 года ООО "Навигатор-2001" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" о взыскании долга в сумме 1.000.000 руб. (дело N 22751/04-13).

Определением от 18.01.2005 указанные дела соединены в одно производство N А57-22604/04-20, 24751/04-13.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "КБ "Национальные финансовые традиции", (правопреемник - ООО "КБ "Тавис") г. Москва, ООО "Аквилон", г. Саратов, ООО "Технопарк-Саратов-Коммерческий центр", г. Саратов.

Решением от 04.07.2005 (резолютивная часть объявлена 30.06.2005) арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Навигатор-2001" в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2006 до 09 часов 30 минут 29.05.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.04.2000 ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" выдало ООО "Коммерческий банк "Тавис" простой вексель N 3164384 на сумму 1.400.000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.12.2002, и простой вексель N 3164383 на сумму 1.000.000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.12.2002 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору мены от 05.04.2000.

05 февраля 2001 ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" и ООО "Коммерческий банк "Тавис" заключили договор передачи имущества, согласно условиям которого взамен исполнения обязательств по векселям N 3164383 от 05.04.2000 на сумму 1.000.000 руб. и N 3164384 от 05.04.2000 на сумму 1.400.000 руб. ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации передает ООО "Коммерческий банк "Тавис" партию комплексных трансформаторных подстанций на сумму 2.400.000 руб.

Договором ответственного хранения от 08.02.2001, письмом ООО "КБ "Тавис" N 36/3-2-1 от 08.02.2001, актом приема-передачи от 08.02.2001 подтверждается, что указанные трансформаторные подстанции были оставлены ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" на ответственное хранение.

Письмом N 37/1-1 от 08.02.2001 ООО "КБ "Тавис" со ссылкой на договор передачи имущества от 05.02.2001 попросил отпустить представителю Дрягилеву В.М. партию комплексных трансформаторных подстанций согласно списку: КТПР-89У1 мощностью 160 КВА N 003, 004, 015, 026-036, 040; КТПР-89У1 мощностью 250 КВА N 001-005, 007-009, 015-021.

На основании накладных N 150-155 от 22.05.2001 и доверенности N 209 от 21.05.2001 все перечисленные трансформаторные подстанции на сумму 2.400.000 руб. отпущены ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" представителю ООО "КБ "Тавис" Дрягилеву В.М.

ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" была выписана ООО "КБ "Тавис" счет-фактура N 12 от 08.02.2001.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО "КБ "Тавис" по договору передачи имущества от 05.02.2001 в связи с чем его обязательства по оплате векселей N N 3164383, 3164384 были прекращены путем надлежащего исполнения отступного.

Из материалов дела также видно, что ООО "КБ "Тавис" в нарушение своих обязательств по договору передачи имущества от 05.02.2001 не вернуло векселя ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" с отметкой о погашении, и в июне 2001 передало их как действительные, подлежащие предъявлению к платежу ООО "Технопарк-Саратов-Коммерческий центр". От ООО "Технопарк-Саратов-Коммерческий центр" по договору мены ценных бумаг и акту приема-передачи от 10.08.2004 права требования по векселям получило ООО "Аквилон".

ООО "Аквилон" передало спорные векселя ООО "Навигатор-2001" по договору мены ценных бумаг и акту приема-передачи от 10.10.2004.

В связи с изложенным соответствует пункту 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные векселя в предусмотренный срок (то есть до 01.12.2003) к оплате векселедержателем на указанную дату - ООО "Технопарк-Саратов-Коммерческий центр" не предъявлялись.

На основании пунктов 20, 44 указанного Положения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 01.12.2003 истек срок, установленный для совершения протеста, и, следовательно, передача прав по векселям ООО "Навигатор-2001" 10.10.2004, то есть по истечении этого срока, имеет последствия обычной гражданско-правовой цессии.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку к моменту получения ООО "Навигатор-2001" прав требования по векселям, обязательства по ним были погашены ООО "КБ "Тавис" надлежащим исполнением ЗАО "Электромеханический завод "Прогресс" отступного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права требования по векселям N N 3164383 и 3164384, полученные ООО "Навигатор-2001", являются недействительными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении требований ООО "Навигатор-2001" является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано, что оставлено в силе решение суда от 15.09.2004.

Однако из вводной и установочной части постановления апелляционной инстанции следует, что проверялись законность и обоснованность решения суда от 30.06.2005, полный текст которого изготовлен 04.07.2005.

Изложенное свидетельствует о допущенной судом опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись и исследовались судебными инстанциями. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебных актов не усматривается.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Навигатор-2001" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22604/04-20-А57-24751/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Навигатор-2001", г. Саратов, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

Поручить арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.Меленьтева

Судьи

З.А.Цаплева В.А.Петрушкин