Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2006 г. N А12-2912/06 по делу N А12-2912/2006

г.Казань

21 сентября 2006 г.

Дело N А12-2912/06-16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Меленьтевой Р.Р.,

судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского А.А., г. Волгоград,

на решение от 16.05.2006 (Тазов В.Ф.) арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2912/2006-16,

по иску арбитражного управляющего Каменского А.А., г.Волгоград, к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 134.799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Каменский А.А., г.Волгоград (далее-истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее-ответчик, УФНС РФ по Волгоградской области) о взыскании судебных расходов за период проведения конкурсного производства в отношении ДООО "Даниловскагазспецстрой" ОАО "Камышинское ССМУ" в размере 134 799 руб. 41 коп., в том числе расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства в отношении должника, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 17.04.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области.

Решением от 16.05.2006 арбитражный суд в иске индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Каменскому А.А. о взыскании с УФНС РФ по Волгоградской области 134 799 руб. 41 коп. отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и вынести решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2006 до 9 часов 00 минут 21.09.2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2003 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11220/03-С48 по заявлению ТО ФСФО России по Волгоградской области ДООО "Даниловскагазспецстрой" ОАО "Камышинское ССМУ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.01.2004 конкурсным управляющим ДООО "Даниловскагазспецстрой" назначен Каменский А.А.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2005 по делу N А12-11220/03-С48 конкурсное производство в отношении ДООО "Даниловскагазспецстрой" завершено.

10.03.2005 была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ДООО "Даниловскагазспецстрой".

Поскольку истцом в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ДООО "Даниловскагазспецстрой" не получены причитающееся ему вознаграждение, а также расходы на оплату публикаций в газете и оплату информации он обратился в арбитражный суд с настоящим иском к УФНС РФ по Волгоградской области, как к заявителю и уполномоченному органу по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 227, статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал исходя из того, что имущество должника не позволило покрыть судебные расходы и вопрос об оплате судебных расходов в данном случае должен разрешаться по правилам, установленным для банкротства отсутствующего должника, однако уполномоченный орган - ответчик с заявлением о признании ДООО "Даниловскагазспецстрой" с применением положений об отсутствующем должнике не обращался.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит, что арбитражным судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства.

Так в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из определения от 21.02.2005 по делу N А12-11220/03-С57 о завершении конкурсного производства в отношении ДООО "Даниловскагазспецстрой"и о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества арбитражным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

На момент рассмотрения настоящего дела ДООО "Даниловскагазспецстрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Следовательно, является правомерным в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обращение арбитражного управляющего с иском к УФНС РФ по Волгоградской области, как к заявителю (уполномоченному органу) по делу о банкротстве, возбужденному по обычной процедуре.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства и рассмотреть требования истца о взыскании судебных расходов на предмет их обоснованности и разумности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-2912/06-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение первую инстанцию арбитражного суда.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Меленьтева

Судьи

З.А. Цаплева В.Г. Петров