Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей сторон:
от должника: представитель Матвиенко Н.С., доверенность от 1.11.2005,
от временного управляющего: представитель Павлова Т.Н., доверенность удостоверенная нотариусом Садлювой Т.В.,, город Санкт - Петербург, 7.04.2006, по реестру за N 31-2848,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по промышленности, город Москва,
на определение от 16.11.2005 (председательствующий судья Бирченко А.Н.)
по делу N А57-691Б/05-12 Арбитражного суда Саратовской области,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот", Саратовская область, город Петровск о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 16.11.2005 Арбитражный суд Саратовской области на основании заявления Федерального государственного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот" (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) возбудил производство по делу и ввел в отношении него процедуру наблюдения.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность указанного определения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по промышленности в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, возвратить должнику его заявление о признании несостоятельным (банкротом).
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно принял заявление должника и ввел в отношении его процедуру наблюдения, поскольку указанное заявление не соответствует статьям 37, 38, пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
При этом заявитель указывает на то, что должник не направил копию своего заявления собственнику имущества должника, не обосновал состав и размер имеющейся кредитной задолженности. Считает вывод суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения противоречащим положениям статей 30, 191 Закона о банкротстве.
Представители должника и временный управляющий должника в суде кассационной инстанции возразили против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, изучив материалы дела, заслушав представителей должника и временного управляющего должника судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статей 9, пунктом 3, 4 статьи 190 Закона о банкротстве.
Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий, согласно статье 190 Закона о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее пятьсот тысяч рублей, не погашенные в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Судом установлено на основании представленных должником доказательств, в том числе документов сводного исполнительного производства N 16/02 от 22.06.1998, наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности по обязательным платежам, внебюджетные фонды и по гражданско - правовым обязательствам в размере 124 271 690, 63 рублей.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.
Определение о введении наблюдения может быть обжаловано (пункт 4 статья 49 Закон о банкротстве), в том числе в суде кассационной инстанции, в отличие от положений статьи 42 Закона о банкротстве само определение о возбуждении дела о банкротстве может быть обжаловано лишь в суде апелляционной инстанции
