Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2006 г. N А72-16001/05 по делу N А72-16001/2005

г. Казань

11 августа 2006 г.

Дело N А72-16001/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Сагадеева Р. Р.,

судей: Хасанова Р. Г., Козлова В. М.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "КонсалтГарантия" - Сингур Т. А., доверенность от 11.01.2006

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области - Абрамов С. Б., доверенность от 29.12.2005 N 16-04/7461, Пушкарева О. А., доверенность от 30.12.2005 N 16-04/7482

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Завод "Искра" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КонсалтГарантия", г.Москва,

на решение от 26.02.2006 (судья: Спирина Г. В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 (председательствующий: Шаповалова Т. П., судьи: Каргина Е. Е., Рождествина Г. Б.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16001/05,

по заявлению закрытого акционерного общества "КонсалтГарантия", г.Москва, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области, г.Ульяновск, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, с привлечением третьих лиц - открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г.Ульяновск, открытого акционерного общества "Завод "Искра", г.Ульяновск,

по докладу судьи Хасанова Р. Г.,

Установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006, отказано в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "КонсалтГарантия" к управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области с участием третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Завод "Искра", открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", о признании незаконными действий налогового органа по учету платежей, произведенных открытым акционерным обществом "Ульяновский механический завод" по платежным поручениям, отраженным в письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам - по Ульяновской области от 16.02.2005 N 16-07/828 в счет исполнения налогоплательщиком открытым акционерным обществом "Завод "Искра", обязанностей по уплате налогов и сборов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное применение норм материального права привело к оставлению без рассмотрения заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

В связи с введением определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2004 процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Завод "Искра", закрытое акционерное общество "КонсалГарантия" и открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" на основании их требований определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2004 по делу А72-9544/04-21-37-б (кредиторский долг в сумме 18018600 рублей) и, соответственно, постановлением кассационной инстанции от 01.11.2005. по делу А72-9544/04-21/37-б (кредиторский долг в сумме 34457800,09 рублей) были включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно договору займа от 02.11.2001 N 177 открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" предоставило открытому акционерному обществу "Завод "Искра" заем в сумме 100 000 000 рублей на срок до 31.12.2006 с начислением 9,25% годовых с условием перечисления денежных средств третьим лицам по заявке Заемщика - для уплаты налоговых платежей с указанием периода, виды и размера налогов. На 01.01.2004 по акту сверки, составленному сторонами, сумма задолженности составляет 34 457 800,09 рублей.

Обжалуя действия налогового органа по зачислению платежей, произведенных открытым акционерным обществом "Ульяновский механический завод" в счет налоговой задолженности открытого акционерного общества "Завод "Искра", заявитель оспаривает правомерность учета инспекцией налоговых платежей как исполненную налоговую обязанность, противоречащей положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате налогов признается исполненной надлежащим образом, если она была исполнена за счет собственных средств налогоплательщика, следовательно открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" необоснованно приобрело право требования к открытому акционерному обществу "Завод "Искра" в сумме 21 945 559,50 рублей.

Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Между ОАО "Завод "Искра" и ФГУП "УМЗ" был заключен договор займа от 02.11.2001 N 177, в рамках которого ФГУП "УМЗ" по письмам-заявкам ОАО "Завод "Искра" осуществило налоговые платежи на сумму 21 945 559, 50 руб., то есть ФГУП "УМЗ" была произведена передача денежных средств в собственность ОАО "Завод "Искра" способом, который стороны предусмотрели в условиях договора займа. В частности, в пункте 2.2 договора займа определено, что заем предоставляется по письменному заявлению заемщика путем перечисления денежных средств третьим лицам. Письменная заявка заемщика является неотъемлемой частью договора.

Фактом, подтверждающим передачу заемных средств, являются платежные поручения ФГУП "УМЗ" о перечислении налогов, в результате чего была погашена задолженность ОАО "Завод "Искра" по налоговым обязательствам.

Инспекцией платежи открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" отражены в счет оплаты налогов и сборов открытого акционерного общества "Завод "Искра" в сумме 21 945 559,50 рублей.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Следовательно, налогоплательщик расплачивается своими собственными средствами, и на него не распространяется положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, Инспекция была обязана осуществить оспариваемые действия.

Из имеющихся в материалах дела писем налогового органа усматривается, что ОАО "Завод "Искра" по своему усмотрению распоряжалось оспариваемыми суммами, указывая инспекции какие суммы и в уплату каких налогов их необходимо произвести.

В деле имеются письма ОАО "Завод "Искра", в которых со ссылкой на договор займа от 02.11.01 N 177 указывается, какие суммы каких налогов, по каким реквизитам, за какие периоды следует перечислить. ОАО "УМЗ" проводило указанную оплату.

Указанные суммы были проведены инспекцией в карточке лицевого счета ОАО "Завод "Искра" в строке "Уплачено". ОАО "Завод "Искра" имело все правовые последствия уплаты данных сумм: погашалась недоимка, не начислялись пени, предприятие сохраняло право на реструктуризацию.

Следовательно, данные суммы принадлежали ОАО "Завод "Искра", и в данном случае оно фактически самостоятельно исполняло обязанность по уплате налогов и пеней.

В своих письмах открытое акционерное общество "Завод "Искра" со ссылкой на договор займа и номера платежных поручений также указывает, какие суммы, перечисляемые открытым акционерным обществом "Ульяновский механический завод" и за какие периоды нужно засчитать в счет погашения его задолженности.

Следовательно, данные суммы принадлежали открытому акционерному обществу "Завод "Искра" и оно распоряжалось ими самостоятельно во исполнение своей обязанности по уплате налоговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005 года по делу N А72-9544/2004-21/37-б установлено, имеющего согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской преюдициальное значение к данному делу, что открытое акционерное общество "Завод "Искра" распорядилось полученными заемными денежными средствами в сумме 21945559,50 рублей по собственному усмотрению, которые учтены налоговыми органами за Обществом, и, соответственно, заемщик обязан возвратить их заимодателю.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2006 года по делу N А72-16001/05-6/924 по иску открытого акционерного общества "Завод "Искра" к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод" о признании договора займа от 02.11.2001 N 177 незаключенным (в том числе и в части налоговых платежей), также имеющего в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию к данному делу, отказано в иске в части налоговых платежей и оставлено без удовлетворения его заявленные требования о признании вышеуказанного договора займа недействительным в части налоговых платежей по делу N А72-14861/05-20/441.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных средств, составляющих согласно акту сверки задолженности на 01.01.2004 в сумме 34 457 800, 09 рублей, которые в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А72-9544/04-21/37-б по требованию открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" включены в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Искра" с очередностью удовлетворения в третью очередь, коллегия доводы закрытого акционерного общества "КонсалтГарантия" о незаконности действий налогового органа по зачислению платежей, не затрагивающими права и законные интересы заявителя, находит несостоятельными, имеющими своей целью лишь восстановление налоговой обязанности открытого акционерного общества "Завод "Искра" перед бюджетом и исключение открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" из числа кредиторов должника.

Другие доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16001/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Сагадеев Р. Р.

Судьи

Хасанов Р. Г. Козлов В. М.