Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2006 г. N А72-8444/05 по делу N А72-8444/2005

город Казань

11 мая 2006 г.

Дело N А72-8444/05-6/519

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Гариповой Ф.Г.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей сторон

от истца: Салиховой Х.М. (доверенность от 15.09.2005), Акулиной В.В. (доверенность N 946 от 26.04.2006),

от ответчика: Рыбалко И.В. (доверенность N 16-04/7482 от 30.12.2005)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск, на решение от 3 ноября 2005 года (судья: Спирина Г.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18 января 2006 года (председательствующий: Шаповалова Т.П., судьи: Бабенко Н.А., Малкина О.К.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8444/05-6/519

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2", город Ульяновск, на постановление апелляционной инстанции от 18 января 2006 года (председательствующий: Шаповалова Т.П., судьи: Бабенко Н.А., Малкина О.К.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8444/05-6/519

по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2", город Ульяновск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск, 22.08.2005 N 508 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3225365 рублей, налога на прибыль - 108459 рублей, налога на пользователей автодорог - 12417 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций

постановление принято после объявленного до 10 часов 00 минут 11.05.2006 перерыва

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 03.11.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично - отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 12417 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения в части, в которой признано недействительным решение налогового органа, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в своей кассационной жалобе просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части признания ошибочными выводов суда первой инстанции об инвестиционном характере договора N 267/2001 от 23.10.2001 и вытекающего из него договора уступки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 30.06.2004.

Арбитражный суд в первой инстанции признал данное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с тем, что признал осуществление истцом инвестирования строительства жилья, со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 146, пункт 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Внося коррективы в мотивировочную часть судебного решения в данной части, апелляционная инстанция указала, что вывод арбитражного суда об инвестиционном характере договора N 267/2001 от 23.10.2001 и вытекающего из него договора уступки права требования является ошибочным.

Согласно Федеральному Закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из документов, имеющихся в деле, видно, что денежные средства в строительство дома истцом не вносились.

Имеющийся у открытого акционерного общества "Домостроитель" перед истцом долг, за неоплаченные услуги по договору N 26 от 31.12.1999 не может рассматриваться как инвестиционные операции.

Оплатой за оказанные истцом ОАО "Домостроитель" услуги уже по договору от 23.10.2001 об инвестировании строительства жилого дома N 267/2001 должна была стать однокомнатная квартира. Однако истец, осуществляющий инвестирование по тексту договора, обязался оплатить ее стоимость. При этом договором предусматривалась возможность расчета между сторонами путем зачета взаимных требований.

Согласно договору N 18 от 03.12.2002 истец уступил право требования квартиры по договору инвестирования Флегонтовой В.А.

Налог на добавленную стоимость за спорный период исчислялся истцом с разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественного права.

Признавая правомерность такого исчисления налога, апелляционная инстанция исходила из следующего: согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2002, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Таким образом, в 2001 году передача имущественных прав не признавалась объектом налогообложения, вследствие чего произведенное налоговым органом начисление налога на добавленную стоимость (пени, санкций) за 2001 год следует признать неправомерным, решение суда первой инстанции в этой части - не подлежащим изменению.

С 01.01.2002 редакция статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.05.2002 N 57-ФЗ, при этом расширен объект налогообложения. Кроме реализации товаров (работ, услуг), к объекту налогообложения налога на добавленную стоимость стала относиться и передача имущественных прав. Поэтому с 01.01.2002. у закрытого акционерного общества "УМ-2" возник объект налогообложения при передаче имущественных прав на квартиру физическим лицам по договорам уступки прав.

Налоговый орган определил налоговую базу по операциям передачи имущественных прав по правилам статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации с полной стоимости переданных прав на квартиры, считая, что Налоговым кодексом Российской Федерации на этот период не было установлено каких-либо особенностей для определения налоговой базы при передаче имущественных прав.

Однако налоговым органом не учтено, что Федеральным законом "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации..." от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлены особенности определения налоговой базы при передаче имущественных нрав.

Согласно пункта З статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005. N 119-ФЗ) при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Налоговая база при переуступке права требования с 2002 года до внесения изменений в статью 155 Налогового кодекса Российской Федерации определялась в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с полной стоимости переданного имущественного права, с 22.07.2005. - с разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Апелляционная инстанция нашла необходимым применить статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации об обратной силе закона, поскольку приведенная выше норма существенно улучшает положение налогоплательщика, снижая налоговое бремя, а значит устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о незаконности и необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 80736 рублей и налога на добавленную стоимость - 153728 рублей с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к сделкам по переуступке имеющих прав.

Указанная норма предусматривает, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или.понижения более, чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги,

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Налоговый орган при определении рыночной стоимости основывался на письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области от 23.05.2005 N 06-60/250 о средних ценах одного квадратного метра жилья по Ульяновской области.

Арбитражный суд закономерно посчитал неправильным применение средних цен на квадратный метр жилья, в том числе и на том основании, что по договору уступки передавалось не построенное жилье, а имущественные права в строящемся доме.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8444/05-6/519 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Т.В. Владимирская Г.Н. Махмутова