Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2006 г. N А55-6547/05 по делу N А55-6547/2005

г. Казань

11 апреля 2006 г.

Дело N А55-6547/2005-29

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

с участием представителей

истца Памурзиной Н.Н. по доверенности от 16.01.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Самары

на решение от 20 октября 2005 года (судья: Викторова К.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года (председательствующий: Рогалева Е.М., судьи: Захарова Е.И., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6547/2005-29

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Чермет", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Самары

о признании незаконным решения от 21.02.2005 N 09-28/20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Чермет" (далее - ООО "Волга-Чермет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения or 21.02.2005 N 09-28/20 об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентом по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в сумме 4 769 311 рублей, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении указанной суммы из федерального бюджета Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, представленные налогоплательщиком документы, представленные для подтверждения фактического поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются подтверждающими документами для обоснования применения ставки 0 процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Волга-Чермет" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение от 21.02.2005 N 09-28/20, которым отказано ООО "Волга-Чермет" в применении налоговой ставки 0 процентов и вычетов в сумме 4 769 311 рублей.

Признавая незаконным решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании подпункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом изучены представленные налогоплательщиком документы и сделан вывод о том, что налогоплательщик полностью выполнил требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы представил в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что контракт от 06.05.2004 N 756/511850311/13431, заключенный ООО "Волга-Чермет" с фирмой "Centramet S.A.", подписан неуполномоченным лицом, проверен судом и обоснованно опровергнут, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если лицо, в данном случае швейцарская фирма, впоследствии прямо не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него обязанности по данной сделке с момента ее совершения. С момента заключения контракта 06.05.2004 все условия выполнялись, и данная сделка не оспаривалась, что подтверждается представленными в налоговый орган документами согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что сделка считается заключенной и нарушений требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, является правомерным.

Факт экспорта товара и поступление выручки от иностранного лица подтверждается материалами дела, в том числе грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов о выпуске груза в режиме экспорта и вывозе груза за пределы Российской Федерации, накладными и выписками с отметками банка.

Суд правомерно сделал вывод о том, что для применения налоговой ставки 0 процентов пункт 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять свифт-сообщение в качестве документа, подтверждающего поступление валютной выручки от экспорта товара.

Довод налогового органа о том, что по материалам встречных проверок поставщиков товара не получены ответы, что явилось основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является неосновательным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6547/2005-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Р.Нагимуллин

Судьи

Т.В.Владимирская В.А.Моисеев