Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2006 г. N А55-8874/05 по делу N А55-8874/2005

г. Казань

28 апреля 2006 г.

Дело N А55-8874/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего: Газизовой Г.Ю., судей: Гильмановой Э.Г., Королевой Н.Н.

при участии представителей сторон

от заявителя: Прокурор Самарской области - представитель старший помощник прокурора Дмитриева И.И., доверенность от 17.10.2005, удостоверение N 91792

от ответчика: Мэрия города Тольятти-представитель Броян Г.М., доверенность от 24.03.2004 N 886/2; Администрация Центрального района города Тольятти - не явился, извещен

от третьих лиц: сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Россия"- представитель Дубровин В.М., доверенность, удостоверенная нотариусом Рудских В.В. 13.01.2003 Сенилова Л.Э., доверенность от 01.04.2006; от индивидуального представителя Спириной И.Х.- не явился, извещен; от индивидуального представителя Кожуховский Е.Б. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района города Тольятти

на решение от 05.08.2005 (судья Кулешева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Калинкин В.Г.) Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-8874/2005

по заявлению заместителя прокурора Самарской области, города Казани к Мэрии города Тольятти, Администрация Центрального района города Тольятти, третьи лица: сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Россия", Самарской области, село Тимофеевка, предприниматель без образования юридического лица Спирина И.Х., предприниматель без образования юридического лица Кожуховский Е.Б., о признании недействительным ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Центрального района города Тольятти N 3359 от 16.12.1998, N 2526 от 20.08.1999, N1744 от 26.07.2001, в связи с незаконным распоряжением органом местного самоуправления земельным участком сельскохозяйственного назначения, который находится за пределами муниципального образования и не относится к муниципальной собственности, а также на нарушение порядка предоставления земельного участка и нарушением при этом прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Россия" в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 05.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Центрального района города Тольятти в своей кассационной жалобе просит их отменить, как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Заместитель прокурора Самарской области, закрытое акционерное общества "Россия" с доводами кассационной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в их отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2006 до 11 часов 00 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование заявлено в соответствии с правилами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение статей 206, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям земельного законодательства, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся во владении у закрытого акционерного общества "Россия" на основании государственного акта на вечное пользование землей N 415487, предоставив его в аренду под автостоянку другим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования суд, исходил из того, что орган местного самоуправления в нарушение требований пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 71 Земельного кодекса РСФСР произвел изменение целевого назначения спорного земельного участка без перевода его из земель сельскохозяйственного назначения и иные земли в установленном порядке, без предварительного изъятия земельного участка у закрытого акционерного общества "Россия".

В результате анализа материалов дела, характер заявленного требования, судебная коллегия считает вывод суда основанным на правильном применение норм права.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимые имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав земель, находящихся во владении закрытого акционерного общества "Россия" на основании государственного акта, у администрации отсутствовало право на распоряжение им (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения земельного участка в пределах городской черты, не является основанием для прекращения прав закрытого акционерного общества "Россия" на этот земельный участок.

Нарушение установленного порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону и нарушение ими прав и интересов закрытого акционерного общества "Россия" правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельства и неправильное толкование норм права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения, оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8874/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю.Газизова

Судьи

Э.Г.Гильманова Н.Н.Королева