Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф06-15178/13 по делу N А72-17335/2013

г. Казань

19 сентября 2014 г.

Дело N А72-17335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области - Кулишовой Н.Е., доверенность от 14.01.2014 (б/н)

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-17335/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304730127400021, ИНН 730100065480), Ульяновская область, г. Барыш, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области, о признании незаконным решения Комитета об отказе в продаже ИП Щербакову А.В. арендуемого им нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, об обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, с ИП Щербаковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич (далее - ИП Щербаков А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения Комитета об отказе в продаже индивидуальному предпринимателю арендуемого им нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, общей площадью 12,01 кв.м., а также об обязании Комитета заключить Договор купли-продажи нежилого помещения N 21 по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, общей площадью 12,01 кв.м. с ИП Щербаковым А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие вводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Щербакова А.В. в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Барыша Ульяновской области от 26.08.1994 N 381 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию для АО "Редуктор" построенного последним 65-квартирного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Барыш, ул. Пушкина, 29 (т.1 л.д.141).

На основании решения Совета депутатов г. Барыша от 10.09.2004 N 53/242 "О даче согласия на принятие в муниципальную собственность г. Барыша объектов от ОАО "Редуктор" по акту от 23.09.2004 ОАО "Редуктор передало в муниципальную собственность ряд жилых домов, в том числе кирпичный жилой по адресу: г. Барыш, ул. Пушкина, 29 (т.1 л.д.147), который включен в реестр собственности как единый объект муниципальной собственности в 2004 году.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 17.02.2014 приватизирована и является собственностью граждан (жильцов) 61 жилая квартира, а ряд нежилых помещений (в том числе N 21) в подвале дома по адресу: г. Барыш, ул. Пушкина, 29 находятся в собственности Барышского городского поселения (т.2 л.д.2-21).

Между ИП Щербаковым А.В. и Комитетом 03.09.2007 был заключен договор N 25 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, N21 общей площадью 12,01 кв.м., а впоследствии были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми договор аренды пролонгировался.

В Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области заявителем 03.09.2013 было подано заявление о продаже арендуемого предпринимателем с 03.09.2007 нежилого помещения N 21 по адресу: Ульяновская область, г Барыш, ул. Пушкина, 29, общей площадью 12,01 кв.м. (т.1 л.д.27)

В ответ на данное заявление в адрес заявителя 30.09.2013 за N 1147 был направлен отказ в продаже арендуемого предпринимателем с 03.09.2007 вышеуказанного нежилого помещения (т.1 л.д.28).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с указанного момента объект утрачивает статус находящегося исключительно в муниципальной собственности. Если на момент приватизации квартиры подвальные помещения жилого дома были сформированы (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Судом первой инстанции установлено, что данное помещение не было учтено и сформировано с самого начала эксплуатации данного дома как индивидуальное помещение для самостоятельного использования и как самостоятельный объект; оно не имеет окон, т.е. естественного освещения.

В данном помещении расположено электрическое внутреннее распределительное устройство (ВРУ) под высоким напряжением 380 В, это устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты для групп электроприемников.

По данным МРЭС г. Барыша (письмо N 62/18-17 от 26.02.2014) эксплуатация указанного помещения как самостоятельного помещения, не допускается.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела проекты подвальных помещений 65-ти квартирного дома по ул. Пушкина, 29, указал, что спорное нежилое помещение N 21 общей площадью 12,01 кв.м., с учетом установленных и имеющихся в нем коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией было спроектировано и предназначалось как техническое помещение для обслуживания жилого дома и является общедомовым имуществом.

Согласно Выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/003/2014-264, выданной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, первая квартира в доме N29 по ул. Пушкина в г. Барыше была приватизирована 13.08.1999.

Сам факт заключения Комитетом договора аренды от 03.09.2007 договор N 25 с ИП Щербаковым А.В. не исключает уже возникшего в силу закона в 1999 году права общей долевой собственности жильцов дома на спорное нежилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ, и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению объектов инфраструктуры жилищного фонда, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Придя к выводу, что объект, в отношении которого предпринимателем заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, является объектом инфраструктуры жилищного фонда и предназначен для обслуживания помещений жилого дома, суд первой инстанции указал, что у заявителя не имеется права на преимущественный выкуп названного объекта и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Щербаков А.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывает на ошибочность выводов судов о предназначении спорного помещения для обслуживания жилого дома и недоказанности предназначения спорного помещения для самостоятельного использования.

Заявленные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о назначении экспертизы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который, отклоняя аналогичное ходатайство, указал, что само по себе несогласие заявителя с представленными суду доказательствами (документами) не опровергает факта достоверности данных доказательств о наличии нежилого помещения площадью 12,01 кв.м. без окон и естественного освещения в качестве вспомогательного помещения в подвальном этаже дома N 29 по ул. Пушкина в г. Барыш, вследствие чего доводы заявителя о необходимости приобщения заключения привлеченного им после вынесения решения судом первой инстанции специалиста и назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценка заявленных требований предпринимателя была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). А поэтому не представленное в суд первой инстанции заключение привлеченного заявителем специалиста обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, отметил, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами был им рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Приложенное предпринимателем к кассационной жалобе заключение специалиста, не представленное им в суд первой инстанции, суд возвращает, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявлялись предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А72-17335/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин