Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-15536/13 по делу N А65-29664/2010

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А65-29664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Шамсиева М.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Заляевой А. Р., доверенность от 07.03.2014,

ООО "Юмарк" - Нуждина Э.Г., доверенность от 26.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шамсиева Марата Абриковича, общества с ограниченной ответственностью "Юмарк" и индивидуального предпринимателя Мустафиной Гузели Ильдаровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-29664/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Шамсиева М.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кашаповой Н.Н. (ИНН 166300026851, ОГРНИП 304165011400112),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2012 индивидуальный предприниматель Кашапова Наиля Наилевна, Тукаевский район, Республики Татарстан (далее - должник), признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 конкурсный управляющий Шамсиев М.А. освобожден от исполнения своих обязанностей; определением арбитражного суда от 22.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хитров О.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шамсиева М.А., выразившиеся в:

- не принятии мер по открытию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, то есть в нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- предоставлении сведений для перечисления денежных средств от реализации предмета залога на личный расчетный счет индивидуального предпринимателя Шамсиева М.А. и их расходовании в отсутствие полномочий конкурсного управляющего имуществом должника.

В своей жалобе уполномоченный орган просил суд взыскать с Шамсиева М.А. в пользу должника денежные средства в сумме 255 037,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 жалоба ФНС России удовлетворена.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шамсиев М.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял судебный акт в виде определения, а не в виде постановления, как предусмотрено названной нормой.

Индивидуальный предприниматель Шамсиев М.А. также считает необоснованными выводы судебных инстанции о незаконном расходовании им денежных средств должника в период, после того, как он был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку все расходы были произведены в целях конкурсного производства. Кроме того, в указанный период новый конкурсный управляющий назначен не был и он фактически исполнял его обязанности, поскольку конкурсное производство не приостанавливалось.

В судебном заседании Шамсиев М.А., кроме того, привел доводы о неправильных, на его взгляд, выводах судебных инстанций о нарушений им положений статей 133, 138 Закона о банкротстве, поскольку банки отказывают в открытии расчетного счета должнику - физическому лицу.

На состоявшиеся судебные акты в рамках данного обособленного спора с кассационными жалобами обратились также индивидуальный предприниматель Мустафина Г.И. и общество с ограниченной ответственностью "Юмарк" (далее - ООО "Юмарк"), ранее не привлекавшиеся к участию в деле и полагающие, что обжалуемыми судебными актами приняты решения об их правах и обязанностях. Заявители кассационных жалоб отмечают, что судебные инстанции неправильно применили нормы права и просят отменить определение суда первой инстанции от 21.04.2014 и постановление апелляционного суда от 23.06.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шамсиева М.А., представителя ООО "Юмарк", поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, незаконными могут быть признаны действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в невыполнении установленных законом обязанностей и которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

Как установили суды, арбитражный управляющий Шамсиев М.А. не выполнил требования закона по открытию счета должника. Денежные средства, которые в процедуре конкурсного производства поступили от реализации предмета залога (5% в сумме 255 037,50 руб.) от ЗАО ГКБ "Автоградбанк" по платежному поручению от 11.10.2013 N 1 в счет исполнения исполнительного листа от 18.09.2013, а также от реализации с торгов залогового автомобиля Ssang Young (поступили в виде задатка от Шарипова А.А. по платежному поручению от 08.04.2013 N 3071702 в сумме 57 730,61 руб. и остаток по платежному поручению от 04.06.2013 N 8 в сумме 158 759,17 руб., всего на общую сумму 216 489,78 руб.) были зачислены на счет арбитражного управляющего Шамсиева М.А.

Доводы Шамсиева М.А. о невозможности открытия специального счета должника после принятия судом решения об открытии конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны необоснованными.

Суды правомерно указали на то, что параграф 2 главы Х Закона о банкротстве, предусматривающий особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, не содержит положений о не применении в отношении индивидуальных предпринимателей статей 133, 138 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шамсиев М.А. не представил доказательств принятия мер к открытию счета должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (заявления в банк, соответствующие ответы) и в подтверждение невозможности совершения предусмотренных Законом о банкротстве действий по открытию счета должника.

Установив несоответствие указанного бездействия конкурсного управляющего требованиям статей 133, 138 Закона о банкротстве, а также факт использование своего расчетного счета в целях конкурсного производства в отношении должника при отсутствии доказательств принятия мер к открытию счета должника в период исполнения Шамсиевым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Также правильными судебная коллегия считает и выводы судебных инстанций о незаконном расходовании Шамсиевым М.А. денежных средств должника в период после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кашаповой Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 конкурсный управляющий Шамсиев М.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, и, соответственно, с этого момента не вправе был распоряжаться имуществом должника, поскольку не обладал полномочиями руководителя должника.

Как установили суды из отчета конкурсного управляющего Шамсиева М.А. полученные им денежные средства от реализации автомобиля Ssang Young в размере 10 824,49 руб. (5% от суммы 216 489,78 руб.), а также 255 037,50 руб. от ЗАО ГКБ "Автоградбанк" израсходованы в период с 14.10.2014 по 15.10.2013 на публикацию, вознаграждение и оценку в размере 139 799,73 руб. То есть Шамсиев М.А. совершал действия по распоряжению конкурсной массой должника уже после своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы Шамсиева М.А. о том, что расходование денежных средств производилось правомерно в рамках конкурсного производства, получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда.

Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 129 Закона о банкротстве, правомерно указал на отсутствие у лица, бывшего конкурсным управляющим, права на распоряжение конкурсной массой должника после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего, а также на его право обратиться в суд с заявлением о распределении понесенных им расходов и невыплаченного вознаграждения в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств произведенных расходов на цели конкурсного производства.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о причинении Шамсиевым М.А. убытков должнику в сумме 255 037,50 руб. и удовлетворили требование уполномоченного органа о возврате этих средств в конкурсную массу должника, сославшись при этом на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 167 АПК РФ, выразившемся в принятии по делу судебного акта в форме определения, а не постановления, также была дана оценка апелляционным судом.

Апелляционный суд, указав на часть 1 статьи 223 АПК РФ, статью 52 Закона о банкротстве, признал данный довод несостоятельным, отметив, что в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве судебный акт в виде решения принимается судом в деле о банкротстве при разрешении дела по существу, то есть о признании должника несостоятельным (банкротом) либо отказе в этом. При разрешении обособленных споров в деле о банкротстве суд выносит определение (статьи 20.4, 60 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Других доводов в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шамсиева М.А. не приведено.

Переоценка установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций о применении норм права к установленным обстоятельствам дела судебная коллегия считает правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Мустафиной Г.И. и ООО "Юмарк" - привлекавшихся в деле о банкротстве конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. для обеспечения своей деятельности (проведение оценки и оказание транспортных услуг соответственно) подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ, поскольку данные лица, не участвующие в данном деле, не вправе обжаловать состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат выводов относительно их прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юмарк" и индивидуального предпринимателя Мустафиной Гузели Ильдаровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А65-29664/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А65-29664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсиева Марата Абриковича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов