Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2006 г. N А12-32553/05 по делу N А12-32553/2005

город Казань

11 июля 2006 г.

Дело N А12-32553/05-с21

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей сторон

от истца: Сетямина В.И. (доверенность N 125 от 25.10.2005)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда

на решение от 10 января 2006 года (судья: Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32553/05-с21

по иску открытого акционерного общества "Желдорсервис", город Волгоград, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, от 12.10.2005 N 569 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1603 рублей по налогу на добавленную стоимость и 12402 рублей по налогу на прибыль за 2002 год ; требований N 13-31, 13-32 и 13-33 от 12.10.2005 об уплате налогов и налоговых санкций и незаконными действий налогового органа, направленных на искусственное увеличение двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки. По встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда о взыскании с открытого акционерного общества "Желдорсервис", город Волгоград, налоговых санкций в сумме 14005 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования общества удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано. Производство по заявлению открытого акционерного общества "Желдорсервис" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда N 13-32 об уплате налоговых санкций прекращено в связи с тем, что действующее налоговое законодательство не предусматривает вынесения требования об уплате налоговых санкций. Отказано в иске о признании недействительным оспоренного решения в части отказа в привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость с 01.01.2001 по 01.09.2002, налога на прибыль за 2001-2002 годы, поскольку в этой части данное решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе обществу в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет истцом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

На основании этого решения в адрес истца были направлены и оспоренные требования.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган незаконно искусственно увеличивал установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок выездной налоговой проверки и производил проверочные мероприятия в период приостановления проверки. Последнее обстоятельство установлено арбитражным судом и в этой части действия налогового органа правомерно признаны незаконными.

Подробно исследовав материалы дела и проанализировав правовые нормы, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о правильности отнесения в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, учитываемых при исчислении налога на прибыль на общую сумму 235524 рублей и заявлении к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость на общую сумму 86419 рублей расходов по аренде нежилого помещения по адресу ул.Рузаевская, 7, а также оборудования для столовой и по организации горячего питания в 2001- 2002 годах для работников истца.

При этом судом учтены трехсменный режим работы сотрудников истца, удаленность места расположения предприятия от пунктов общественного питания, Положение о социальных льготах, утвержденное Решением Наблюдательного Совета открытого акционерного общества "Желдорсервис" 24.10.2000, являющееся неотъемлемой частью трудовых договоров и контрактов на предприятии.

Арбитражным судом правильно применены подпункты "ж" и "ч" пункта 2, пункт 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продуктов (товаров, услуг, работ) включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, статьи 247, 252, 264, 286, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы по договорам, заключенным истцом с закрытым акционерным обществом "Лукойл-Центр Сервис" (N 77 от 01.07.2000) по обслуживанию работников горячим питанием, с закрытым акционерным обществом "Транспортная компания Лукойл -Транс" по аренде здания (ряд договоров, исследованных судом) были направлены на обеспечение нормальных условий труда работников общества, участвующих в процессе производства, т.е. имели производственное назначение.

Вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления истцу налога на прибыль, дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость основан на приведенных правовых нормах, исследованных материалах дела и его обстоятельствах.

Выполнение для истца работ (услуг) обществом с ограниченной ответственностью "Профресурсы", обществом с ограниченной ответственностью "Интерсоюз", обществом с ограниченной ответственностью "Стройремсервис", также установлено арбитражным судом на основании подробно исследованных материалах дела: актов приема и сдачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство налоговым органом отражено в оспоренном решении, как и то, что истец отразил в бухгалтерском учете хозяйственные операции с указанными обществами.

Довод налогового органа о том, что в 2001 - 2002 годах названные организации фактически для истца по заключенным с ними договорами работы не производили и услуг не оказывали опровергается материалами дела: оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетами - фактурами, актами приемки и сдачи работ, справками о выполненных работах, и их стоимости, спецификациями и локальными сметами на текущий ремонт подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов, другими документами, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату произведенных указанными выше организациями работ на их банковские счета.

Факты уплаты истцом налога на добавленную стоимость в стоимости оплаченных им работ, состояния общества с ограниченной ответственностью "Профресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Интерсоюз", общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" на учете в налоговых органах, в Едином государственном реестре юридических лиц, представление ими отчетности в спорном периоде налоговым органом не оспариваются.

Доводы налогового органа о неуплате этими организациями налога на добавленную стоимость неотражении ими спорных операций в налоговой отчетности, состоянии в их штате по одному работнику не является доказательствами фиктивности заключенных ими с истцом договоров, недобросовестности налогоплательщика (истца).

Арбитражным судом правильно применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003.

Выполнение истцом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации давало суду основание для вывода о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в этой части.

Затраты по оплате услуг и выполненных названными организациями работ правомерно оценены судом как обоснованно включенные в состав расходов, уменьшающих полученные в отчетных периодах доходы

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32553/05-с21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Т.В. Владимирская Г.Н. Махмутова