Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2006 г. N А72-3199/05 по делу N А72-3199/2005

город Казань

23 мая 2006 г.

Дело N А72-3199/05-25/187

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Савкиной М.А.,

с участием представителей сторон:

от истца: "ООО Амбер плюс" - Элюнова И.В. по доверенности от 01.06.2005;

от ответчиков: ОАО "Колос" - Сингур Т.А. по доверенности от 10.01.2006; от ООО "Компания Зерно-Инвест" - Сергеев М.С. по доверенности N 1 от 10.05.2006;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Зерно-ИНВЕСТ", г Москва, открытого акционерного общества "Колос", Ульяновская область Тереньгульского района,

на решение от 24.10.2005 (судья Лобанова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 (председательствующий Васютин Е.З., судьи Захарова Т.В., Модонова Н.А.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3199/05-25/187

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс", г. Ульяновск, Киселева Михаила Александровича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Колос", Ульяновская область Тереньгульского района, обществу с ограниченной ответственностью "Молвино "Зерно-ИНВЕСТ", Ульяновская область Тереньгульского района, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Зерно-ИНВЕСТ", г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс" г. Ульяновск и Киселёв Михаил Александрович г. Ульяновска обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Колос" Ульяновской области Тереньгульского района, к обществу с ограниченной ответственностью "Молвино "Зерно-ИНВЕСТ" Ульяновской области Тереньгульского района о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Колос" от 12.04.2004 г. в части согласования продажи имущества предприятия, признании недействительным договоров купли - продажи недвижимого имущества N 1- КП от 22.04.2004 г. и N 2 - КП от 22.04.2004 г., заключённых между ОАО "Колос" и ООО "Молвино "Зерно-ИНВЕСТ", применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам, поскольку истцы считают, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва; порядок принятия решений нарушен, что противоречит статьям 32, 48, 49, 52-54, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах"; а сделки недействительны, так как они являются крупными, обществом не одобрены, что противоречит статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд восстановил истцам срок на обжалование решения общего собрания в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2005 г. суд привлёк в качестве ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Компания Зерно - ИНВЕСТ" г. Москва.

Определением от 09.09.2005 г. в дело по его заявлению привлечен прокурор Ульяновской области.

Решением от 24.10.2005 г. исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Колос" от 12.04.2004 г., в части согласования продажи имущества предприятия, признал недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 1- КП от 22.04.2004 г. и N 2 - КП от 22.04.2004 г., заключённые между ОАО "Колос" и ООО "Компания Зерно-ИНВЕСТ", суд обязал ОАО "Колос" возвратить ООО "Компания "Зерно-ИНВЕСТ" 1662846 руб., а ООО "Компания "Зерно-ИНВЕСТ" обязал возвратить ОАО "Колос" хлебоприемные пункты: общей площадью 5867,9 кв. м. (Литеры: А, А1, а, Б, В, В1, в, Д, Е, Ж, ж, 3, Г, Г2, ГЗ, I-III, 1), кадастровый номер объекта 73:18:012802:0008:0000400000, расположенный по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, станция Молвино и общей площадью 21399,33 кв. м. (Литеры: А, А1, а. Б. б, В, в, Д, Д1, Д2, ДЗ, д, д1, Е, Е1, Е2, ЕЗ, е, Ж, Ж1, ж, 3, 31, 32, з, И, и, К, К1, К2, КЗ, к, Л, М, Ml, H, HI, H2, П, п, пl, P, PI, P2, С, Т, T1, T2, О, У, X, XI, Г, Г1-Г21. 1-15, I-Y), кадастровый номер объекта 73:18:012802:0007:0000410000, расположенный по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, станция Молвино, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Молвино "Зерно-ИНВЕСТ" Ульяновской области Тереньгульского района оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 года решение арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители - ООО "Компания Зерно-ИНВЕСТ", ОАО "Колос", просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (п.п 1п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права. Заявители кассационных жалоб просит принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.

В судебном заседании 16.05.06 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 23.05.06.

Проверив законность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (суд вышел за рамки заявленных исковых требований) является обоснованным.

Предметом исковых требований заявлено признание недействительными договоров купли-продажи N 1-КП, 2-КП от 22.04.2004 г., заключенных ООО "Колос" с ООО "Молвино "Зерно-ИНВЕСТ", тогда как оспариваемыми судебными актами признаны недействительными договоры N 1-КП, 2-КП от 22.04.2004 г., заключенные ООО "Колос" с ООО "Компания "Зерно-Инвест" и применены последствия недействительности сделок, тогда как по материалам дела кассационной коллегией не установлено, что истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований.

Поэтому судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с оценкой суда апелляционной инстанции данного довода заявителей кассационных жалоб, что суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, не рассмотрены в полном объёме судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует по материалам дела Определением арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2003 года в отношении открытого акционерного общества "Колос" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ю.Н. Старченко.

Первое собрание кредиторов состоялось 15.04.2004 года, анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведённый арбитражным управляющим в ходе наблюдения показал наличие у ОАО "Колос" признаков банкротства, предусмотренных ст.3 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)". Предприятие неплатёжеспособно, имело неудовлетворительную структуру баланса и не имело реальной возможности восстановить платёжеспособность, поэтому кредиторы на собрании приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании ОАО "Колос" банкротом.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2004 года ОАО "Колос" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п.26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Колос" проводилось 12.04.2004 года, с повесткой "Об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о реализации процедуры банкротства ОАО "Колос" и одобрении порядка реализации имущества должника" в бюллетень для голосования был включен вопрос для голосования в редакции повестки собрания. Каким образом и разрешался ли данный вопрос - Об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о реализации процедуры банкротства ОАО "Колос" и одобрении порядка реализации имущества должника", первым собранием кредиторов по материалам дела не усматривается.

В последствии ОАО "Колос" по договору продажи недвижимого имущества N 1-КП от 22.04.2004 года реализовало хлебоприёмный пункт общей площадью 5867,9 кв.м. по цене 304107 рублей, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2-КП от 22.04.2004 года хлебоприёмный пункт общей площадью 21399,33 кв.м по цене 1358739 руб., по договору N 3-КП от 22.04.2004 г. купли - продажи оборудование по цене 819154 руб.

Вопрос одобрения данных сделок, с учётом того, что ОАО "Колос" находится в процедуре наблюдения судом первой и апелляционной инстанции не разрешался.

В силу ст.64 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Также судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание при применении двусторонней реституции имеющиеся улучшения после приобретения хлебоприёмных пунктов.

Таким образом, арбитражный суд Ульяновской области не определил обстоятельства, которые имели существенное значение для дела, не исследовал их всесторонне, не дал им надлежащую оценку. Судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, вынести законный судебный акт соответствующий ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3199/05-25/187 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Кормаков

Судьи

В.А. Карпова М.А. Савкина