Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2006 г. N А55-24465/05 по делу N А55-24465/2005

20 июня 2006 г.

Дело N А55-24465/05-18

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

при участии представителей сторон

от заявителя - не явился, извещен,

от должника - Рузанов В.В. - представитель,

Алексеев А.В. - представитель,

от арбитражного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-С", г. Отрадный, Самарская область,

на решение от 13.12.2005. (судья: О.И.Зубкова) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24465/05-18,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прима-С",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Прима-С" (далее - ООО "Прима-С") и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Исковые требования мотивированы тем, что просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность ООО "Прима-С" по уплате обязательных платежей на 01.06.2005 без учета штрафных санкций и пени составляет 925 136,89 рублей, что превышает установленную статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумму для возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, общество не представляет в налоговый орган отчетность более года и установить его местонахождение невозможно, в связи с чем ООО "Прима-С" является отсутствующим должником.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 ООО "Прима-С" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Удовлетворяя требования налогового органа, судебная инстанция исходила из того, что наряду с наличием внешних признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Прима-С" заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника и невозможности определения его местонахождения, следовательно, имеются основания для признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии должника.

В судебном заседании представители ООО "Прима-С" пояснили, что общество не является отсутствующим должником, поскольку находится по указанному в учредительных документах адресу и ведет активную экономическую деятельность.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФНС Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (далее- МРИФНС N 14) выявлена задолженность ООО "Прима-С" по налогам и сборам на 01.06.2005 в размере 925 136,39 рублей, в результате чего налоговым органом было вынесено решение от 28.10.2003. и постановление от 30.10.2005 N 12 о взыскании налога (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

На основании постановления МРИ ФНС N 14 от 30.10.2003. N 12 подразделением службы судебных приставов города Отрадного возбуждено исполнительное производство.

06.09.2005 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и невозможностью установить его местонахождение.

Согласно заявлению уполномоченного органа установить наличие имущества должника невозможно, так как отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не представляются в налоговый орган с 30.09.2002.

Решением от 29.07.2005 N 11553/81 в связи с неисполнением ООО "Прима-С" обязанности по предоставлению отчетности МРИ ФНС России N 14 по Самарской области были приостановлены все расходные операции по счетам должника, кроме платежей в бюджет и внебюджетные фонды в коммерческом банке "Самарский кредит".

Поскольку принимаемые Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Самарской области меры по взысканию недоимки, штрафов и пени не привели к погашению задолженности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прима-С" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленной налоговым органом справке просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "Прима-С" значительно превышает сумму, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, следовательно, предприятие отвечает внешним признакам несостоятельности (банкротства), наличие которых не оспаривается должником.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Закона о несостоятельности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при введении процедуры банкротства отсутствующего должника положения о наличии внешних признаков несостоятельности (банкротства) не применяются.

Лица, обладающие правом на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом, обязаны приложить к названному заявлению документы, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести должника к отсутствующему, в частности, документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию, справку налоговой инспекции о непредставлении отчетной документации налоговым органом, доказательства фактического прекращения должником своей деятельности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области представлены доказательства направления должнику - юридическому лицу по адресу, указанному в учредительных документах, решения и постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника, заявления налогового органа в Арбитражный суд Самарской области о признании ООО "Прима-С" несостоятельным (банкротом), требование должнику об уплате налогов, которые возвратились органом связи уполномоченному органу в связи с истечением срока хранения.

Однако возвращение должнику корреспонденции по причине истечения срока хранения не является доказательством отсутствия юридического лица по указанному адресу или факта невозможности определить его местонахождение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении налоговым органом корреспонденции в адрес директора общества - Скрицкого В.А., являющегося руководителем должника - юридического лица, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, факт отсутствия единоличного органа управления общества не может считаться доказанным.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо оценить возможность установления местонахождения должника.

Судом первой инстанции не в полной мере исследованы и обстоятельства фактического прекращения деятельности должника. Налоговым органом в качестве доказательства фактического прекращения деятельности ООО "Прима-С" представлены документы, свидетельствующие об отсутствии операций по счетам должника в банках (решение N 11533/81 от 29.07.2005, сведения о счетах общества, справка "Промавтобанка" от 03.11.2005. N 04/1815).

Однако судом не дано оценки тому, что должник осуществлял деятельность, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании дебиторской задолженности и обращался с заявлениями о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дела N А55-12784/2003-11, А55-16034/2006-43, А55-4170/04-27).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции с учетом разногласий между МРИ ФНС N 14 по Самарской области и ООО "Прима-С" по объему имеющейся задолженности перед бюджетом и на основании заявления общества о разрешении в судебном порядка спора о взыскании дебиторской задолженности и признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, необходимо исследовать вопрос о наличии имущества у должника и возможность ООО "Прима-С" оплатить имеющуюся перед бюджетом задолженность.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса об обоснованности введения процедуры конкурсного производства в порядке упрощенного производства, однако, не были исследованы судом, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о месте и времени судебного заседания, на котором общество признано банкротом.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2005 по делу N А55-24465/05-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Петрушкин

Судьи

З.А.Цаплева В.Г.Петров