Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2006 г. N А57-4131/05 по делу N А57-4131/2005

г. Казань

3 мая 2006 г.

Дело N А57-4131/05-7

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей - Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области, г.Новоузенск Саратовской области,

на определение от 24.10.2005 (судья: Кузмечев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 (председательствующий: Веряскина С.Г., судьи: Провоторова Т.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4131/05-7

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области к Краснокутскому районному потребительскому обществу, г.Красный Кут Саратовской области, о взыскании штрафных санкций,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 83726,92 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2005 на истца наложен штраф со ссылкой на положения пункта 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей за неявку его представителя в судебное заседание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 определение суда о наложении штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.03.2005 заявление истца принято, и возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство в предварительном заседании назначено на 04.04.2005. Суд обязал истца предоставить обоснованный расчет суммы штрафа по каждому налогу.

Определением суда от 04.04.2005 г. судебное разбирательство перенесено в связи с неявкой сторон на 17.05.2005.

Определением суда от 17.05.2005 в связи с неявкой сторон судебное разбирательство вновь перенесено на 30.06.2005.

Определением суда от 30.06.2005 в связи с неявкой представителя истца судебное разбирательство отложено на 13.09.2005 с обязанием представления обоснованного расчета суммы штрафа по каждому налогу.

Определением суда от 13.09.2005 в связи с неявкой представителя истца судебное разбирательство вновь отложено на 24.10.2005, кроме того, назначено судебное разбирательство по наложению на истца судебного штрафа со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и размере, установленными главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителя истца признана обязательной с необходимостью представления обоснованного расчета суммы штрафа по каждому налогу.

Определением суда от 24.10.2005 с налогового органа взыскан в пользу федерального бюджета штраф в размере 1000 рублей по основаниям неявки лица, участвующего в деле, явку которого суд признал обязательной.

В связи с непредставлением истцом истребованных в предыдущих определениях судом по своей инициативе доказательств по делу судебное разбирательство вновь отложено на 09.12.2005, признав обязательной явку представителя истца и представления истребованных судом доказательств.

Коллегия выводы апелляционной инстанции об оставлении определения суда от 24.10.2005 без изменений находит правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд неоднократно выносил определения о признании обязательной явку представителя истца, которые до 24.10.2005 им были проигнорированы без уважительной причины и предварительного уведомления о невозможности по какой-либо причине явки в судебное заседание в назначенное время, что привело в нарушение требований пункта 1 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к затягиванию рассмотрения арбитражного дела, то коллегия выводы суда о наложении штрафа с соблюдением положений пунктов 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, установленным пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными и законными, поскольку несмотря на признание судом явку обязательной, налоговый орган систематически игнорировал и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание в назначенное время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4131/05-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Сагадеев

Судьи

Р.Г. Хасанов С.А. Филимонов