Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2006 г. N А72-973/05 по делу N А72-973/2005

город Казань

11 мая 2006 г.

Дело N А72-973/05-12/65

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: И.Р. Нагимуллина;

судей: Ф.Г. Гариповой, Т.В. Владимирской,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

на решение от 15 декабря 2005 года (судья: Г.Б. Рождествина) и постановление апелляционной инстанции от 06 февраля 2006 года (председательствующий судья: Т.П. Шаповалова; судьи: О.К. Малкина, Ю.Г. Пиотровская) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-973/05-12/65

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Сенгилея, город Сенгилей,

о взыскании налоговых санкций в сумме 14 340 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Сенгилея (далее - предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 14 340 рублей.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 апреля 2002 года по 31 декабря 2003 год.

Актом проверки N 61 ДСП от 07 сентября 2004 года установлена неполная уплата платежей за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 70.033 рублей по причине неприменения предприятием пятикратного увеличения ставки платы за пользование водными объектами при безлицензионном пользовании водными объектами. За просрочку уплаты начислены пени в сумме 12.260 рублей.

Решением N 59 от 20 сентября 2004 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) платежей за пользование водными объектами за 2003 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 14.340 рублей.

Налогоплательщику направлены требование N 1263 от 20 сентября 2004 года об уплате налога в сумме 70.033 рублей и пени - 12.260 рублей и требование N 1264 от 20 сентября 2004 года об уплате штрафных санкций в сумме 14.340 рублей со сроком для добровольной оплаты до 01 октября 2004 года.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя указывает, что предприятие осуществляло пользование водными объектами в пределах установленных лимитов, имел ранее выданное разрешение в связи с чем такое водопользование не может считаться безлицензионным.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

В соответствии с федеральным законом от 06 мая 1998 года N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемые в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 383 от 03 апреля 1997 года, предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

В данном случае судом установлено, что пользование водными объектами предприятием осуществляется в виде добычи подземной воды для водоснабжения города, лицензия на водопользование была выдана до 26 мая 2003 года.

Согласно письму Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ульяновской области "О сдаче документов" от 23 декабря 2003 года N 13-06/484 следует, что предприятием поданы материалы для получения лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод в полном объеме и в течении 1 квартала 2004 года лицензия будет подготовлена и выдана.

Арбитражный суд исходя из вышеизложенного правомерно указал, что взыскание платы в повышенном размере возможно только при отсутствии у предприятия ранее выданной лицензии дающий право на водопользование. Данное право предприятием приобретено на основании лицензии УЛН 01512ВЭ выданной до 26 мая 2003 года

Другим доводам изложенным в кассационной жалобе судом дана оценка со ссылкой на нормы права и материалы дела.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 06 февраля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-973/05-12/65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская