Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2006 г. N А12-2294/06 по делу N А12-2294/2006

г. Казань

20 июня 2006 г.

Дело N А12-2294/06-С40

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей: Альмашевой Г.Д., Сабирова М.М.,

при участии:

от КУГИ администрации Волгоградской области - Глинков Д.С., по доверенности N 01 от 11.01.06,

от ООО "Люкс-Оптика" - Аноизова Л.Д., по доверенности от 30.01.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.06 (судья С.П.Романова) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.06 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Аниськова И.И., Копылова В.А.) по делу N А12-2294/06-С40,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика", город Волгоград,

третье лицо: государственное образовательное учреждение "Волгоградское училище олимпийского резерва", город Волгоград,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Оптика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом решения истец уточнил свои требования и просил выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В обоснование иска истец указал на факт незаключенности договора аренды, на основании которого ответчик занимает помещения, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.06 иск удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения имущество и выселил ООО "Люкс-Оптика" из нежилого помещения, площадью 184,5 кв. м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Советская, дом 36 по мотиву незаключенности договора аренды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права, выразившемся в не применении судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.99 между Волгоградским училищем олимпийского резерва и ООО "Люкс-Оптика" по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской области оформлен договор аренды нежилых помещений общей площадью 169,9 кв. м., расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Советская, дом 36 со сроком действия один год. Впоследствии к данному договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения.

Суд, со ссылкой на нормы статьи 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 01.04.99г. в связи с отсутствием его государственной регистрации и об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования имуществом и вышеуказанный иск удовлетворил.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако этот довод не был оценен судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных коллегия считает, что суд неправомерно не рассмотрел вопрос о наличии самостоятельного основания для отказа в иске, что свидетельствует о принятии обжалуемых судебных актов без установления всех обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.06 по делу N А12-2294/06-С40 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Т.ЮСУПОВ

Судьи

Г.Д.АЛЬМАШЕВА М.М.САБИРОВ