Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2006 г. N А55-16874/05 по делу N А55-16874/2005

г. Казань

24 мая 2006 г.

Дело N А55-16874/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего - Филимонова С.А.,

судей - Хасанова Р.Г., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствии представителей сторон (не явились, извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Самары,

на решение от 07.11.2005 (судья Н.А. Мальцев) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 (председательствующий Е.И. Захарова, судьи В.Г. Калинкин, М.Н. Щетинина) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16874/2005,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Самары о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" налоговых санкций в размере 69 344 рублей,

по докладу судьи Филимонова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" (далее - общество) налоговых санкций в размере 69 344 рублей за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц.

Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в размере 39 598 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что ответчик своевременно частично, в сумме 148 727 руб., перечислил налог на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что на момент проверки у инспекции отсутствовали документы, подтверждающие перечисление оспариваемой суммы налога, и только после подачи искового заявления в арбитражный суд налогоплательщиком были представлены соответствующие платежные поручения.

Обе стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.01.2005, по результатам которой составлен акт N 247 ДСП от 11.04.2005 и вынесено решение N 02-19/11-27/2703 от 12.05.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 руб. и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 344 руб.

Требование N 134 об уплате штрафа в размере 69 344 руб. не было исполнено, что явилось основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 123 неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им сумм налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налог на доходы физических лиц в сумме 148 727 рублей перечислен обществом своевременно, в июне, июле и ноябре 2003 года, по платежным поручениям (том 1 листы дела 133, 135, 137, 140, 144, 145 и том 2 лист дела 24), то есть до составления акта выездной налоговой проверки от 11.04.2005. Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из лицевого счета N 203366 от 07.10.2005 за период с 01.01.2003 по 05.10.2005 (т.2, л.д.101-104), представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, где находится обособленное подразделение заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали основания для применения к ответчику налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 745 руб. 80 коп.

Таким образом, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (ч.1 п.1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16874/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Филимонов

Судьи

Р.Г. Хасанов Ф.В. Хайруллина