Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2006 г. N А72-14073/05 по делу N А72-14073/2005

г. Казань

11 мая 2006 г.

Дело N А72-14073/05-22/577

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Альмашевой Г.Д., Петрова А.Л.,

с участием:

от предпринимателя Уразова Д.В. - Мухитов Ф.Г., доверенность от 17.09.05,

от ОАО "Диком" - Гаязова Л.М., доверенность от 14.12.05,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Уразова Дмитрия Васильевича, город Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.06 (судья Панкратова Н.И.) по делу N А72-14073/05-22/577,

по заявлению предпринимателя Уразова Дмитрия Васильевича, город Набережные Челны, Республика Татарстан,

об отмене решения третейского суда от 07.10.05 по делу N ТР-85/2005 по иску открытого акционерного общества "Диком", город Димитровград, Ульяновская область, к предпринимателю Уразову Дмитрию Васильевичу, город Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 216.981 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.06 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Уразова Дмитрия Васильевича об отмене решения третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 07.10.05 по делу N ТР-85/2005 по иску открытого акционерного общества "Диком" к предпринимателю Уразову Д.В. о взыскании - 216.981 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Уразов Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.01.05, заявление - удовлетворить. Отменить решение третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 07.10.05 по делу N ТР-85/2005, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 01.08.02 между ОАО "Диком" и предпринимателем Уразовым Д.В. был заключен договор N 381 на поставку мясной продукции. Во исполнение условий договора ОАО "Диком" поставляло, а предприниматель Уразов Д.В. принимал и оплачивал мясную продукцию.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, по состоянию на 01.06.05, за предпринимателем Уразовым Д.В. имелась задолженность в размере - 88.465 руб. 04 коп.

Непогашение суммы долга явилось основанием для обращения ОАО "Диком" в Третейский суд при Ульяновской Торгово-промышленной палате с иском о взыскании с предпринимателя Уразова Д.В. долга в размере - 88.465 руб. 04 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере - 128.516 руб. 45 коп.

Решением третейского суда от 07.10.05 по делу N ТР-85/2005 частично удовлетворен иск ОАО "Диком". С предпринимателя Уразова Д.В. в пользу ОАО "Диком" взыскано - 128.753 руб. 22 коп., из которых 68.753 руб. 22 коп. - долг за неоплаченный товар; 60 000 руб. - пени; 6 306 руб. 40 коп. - расходы по оплате третейского сбора.

Не согласившись с решением третейского суда предприниматель Уразов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 07.10.05 по делу N ТР-85/2005.

Такое требование заявитель мотивировал тем, что договор от 01.08.02 N 381 перестал действовать 31.12.03. Утверждение третейского суда о недоказанности уведомления поставщика об обнаруженном браке, заявитель считает предвзятым. Заявителем было указано и на неисследование судом первичных документов, свидетельствующие об отсутствии долга. Соглашение сторон о передаче спора в третейский суд заявитель считает не имеющим силы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав соглашение о передаче спора в третейский суд действительным, установив отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора от 01.08.02 N 381, установив отсутствие оснований для вывода о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы суда первой инстанции указанные в обоснование несостоятельности заявленного предпринимателем Уразовым Д.В. требования, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает правомерными.

Статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержат перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Заявитель просил отменить решение третейского суда от 07.10.05 по делу N ТР-85/2005 по основаниям, не указанным в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что срок действия договора от 01.08.02 N 381 истек, и договор не имеет юридической силы, не может быть признан обоснованным, поскольку пунктом 8.1. договора предусмотрено, что срок действия договора определяется сторонами с момента его подписания по 31.12.02. Договор считается автоматически продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Данный договор продолжал действовать как в 2003, так и 2004 году, что усматривается в частности из накладных на получение товара от 14.09.04 N 1010521 и от 23.10.04 N 106448.

Таким образом третейское соглашение сторон о передаче спора в третейский суд является действительным. Третейский суд вправе был рассмотреть данный спор.

Довод предпринимателя Уразова Д.В. о нарушении третейским судом основополагающего принципа российского права - принципа объективности - не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы предпринимателя Уразова Д.В. судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.06 по делу N А72-14073/05-22/577 оставить без изменения.

Кассационную жалобу предпринимателя Уразова Дмитрия Васильевича оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Шагимуратов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Л. Петров