Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2006 г. N А12-19404/05 по делу N А12-19404/2005

г.Казань

27 апреля 2006 г.

Дело N А12-19404\05-С39

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук,

на решение от 3 ноября 2005 года (судья Попова Т.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19404\05-С39,

по иску ЗАО "Консультант-М" к ГНУ "Поволжская селекционно-опытная станция" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консультант-М" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному научному учреждению "Поволжская селекционно-опытная станция" о взыскании 320 384 руб., в том числе: 268 750 руб. основного долга, 51 634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. возмещение судебных расходов на ведение дела.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 50/25-06 от 20.12.2003 г. на оценку специальной стоимости (полной восстановительной) основных фондов предприятия и договору N 05/04 от 29.01.2004 г. на оценку рыночной стоимости имущества, ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 268.750 руб. основного долга, 51.634 руб. процентов, 7.908 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине и 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего 338.292 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции констатировал, что выполнение работ подтверждается актами приемки работ N 50/25-06 от 10.03.2004 г. и N 05/04 от 20.02.2004 г., ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. Соответственно истец вправе на основании ст. 395 ГК РФ начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 51.634 руб.

В кассационной жалобе Российской академии сельскохозяйственных наук, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебный акт предлагается отменить.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что он является собственником имущества и должен быть привлечен к участию в деле, что не сделал суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Уведомление телеграфом ответчика по данному делу (л.д. 113) о времени и месте судебного заседания не соответствует критериям допустимости доказательства надлежащего уведомления стороны по делу.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222, телеграфным уведомлением является телеграмма.

Уведомление телеграфом (л.д. 113) не поименовано телеграммой, не содержит реквизитов: даты, время передачи, оператора связи, лица, принявшего телеграмму (телеграфное уведомление) и иных данных предусмотренных частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Поэтому, в деле нет доказательств о том, что ответчик был уведомлен о времени и дате судебного заседания на 3.11.2005 г. на 11 час. 45 мин. в установленном Законом порядке.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт первой инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 ноября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19404\05-С39 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

Р.Р. Меленьтева Ф.Г. Аглиуллина