Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2007 г. N Ф06-38007/06 по делу N А55-7722/2005

г. Казань

26 июня 2007 г.

Дело N А55-7722/2005-36

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

В составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Альмашевой Г.Д., Шагимуратова А.Я.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьева Геннадия Сергеевича, г. Самара, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) по делу N А55-7722/2005-36,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Г.С., г. Самара, к открытому акционерному обществу "Акоста", г. Самара на сумму 11 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2007 по делу N А55-7722/2005-36 удовлетворен иск предпринимателя без образования юридического лица Григорьева Г.С. к открытому акционерному обществу "Акоста".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, мотивировав иск продажей последним товара ненадлежащего качества.

По ходатайству, заявленному в Арбитражном суде Самарской области, было принято определение о назначении экспертизы, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому институту шинной промышленности.

В дальнейшем, при отсутствии заключения эксперта, Арбитражный суд Самарской области, не установив причины непроведения экспертизы Научно-исследовательским институтом шинной промышленности и причину дефекта товара, принял решение, разрешив спор по существу и отказав в иске.

Апелляционная инстанция того же суда, отменив решение, иск удовлетворила, также при отсутствии результатов назначенной судом экспертизы.

В этой связи, отменяя судебные акты по делу, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением правил статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, разрешая спор по существу, арбитражный суд не имел в своем распоряжении заключения эксперта о характере дефекта. При этом Арбитражный суд Самарской области, назначая ранее экспертизу, посчитал установление этого обстоятельства обязательным для правильного разрешения спора и впоследствии не исполнил свой же судебный акт.

Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на обязательность определения Арбитражного суда Самарской области о проведении экспертизы для установления обстоятельства, связанного с качеством товара.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области оставил без внимания указание арбитражного суда кассационной инстанции, сославшись на то, что истец заявил об отсутствии необходимости экспертизы.

Суд при этом не учел, что ответчик настаивал на судебной экспертизе.

При отсутствии в достаточной степени допустимых доказательств, не устанавливая всех обстоятельств дела, Арбитражный суд Самарской области вновь принял решение по существу, на этот раз иск удовлетворив.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также при отсутствии такого обязательного, в силу определения Арбитражного суда Самарской области, доказательства, как заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, отменил решение Арбитражного суда Самарской области и отказал в иске.

При этом апелляционный суд прямо нарушил норму статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, когда пришел к выводу, изложенному в его постановлении, об отсутствии необходимости выполнения указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Ревизия актов вышестоящих инстанций арбитражного суда не входит в компетенцию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, для которого их указания обязательны в силу закона.

При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А55-7722/2005-36 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

К.Т. ЮСУПОВ

Судьи

Г.Д. АЛЬМАШЕВА А.Я. ШАГИМУРАТОВ