Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2006 г. N А12-2283/06 по делу N А12-2283/2006

г. Казань

26 апреля 2006 г.

Дело N А12-2283/06-С22

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей : Хайруллиной Ф.В., Козлова В.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Эльзы Мубиновны, Светлоярский район Волгоградской области

на решение от 02.02.2006 (судья Горбачевский М.Н.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2283/06-С22

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Эльзы Мубиновны, Светлоярский район Волгоградской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2005 N 130

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Эльза Мубиновна, Светлоярский район Волгоградской области (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, р.п.Светлый Яр (далее-инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2005 N 130, которым она привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

.

Постановление принято по результатам проверки 14.12.2005 должностным лицом налоговой инспекции и представителями отдела защиты прав потребителей соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине предпринимателя Рахматуллиной Э.М., расположенного по ул.Центральная, ст.Чапурники.

В ходе проверки установлен факт применения продавцом Гузевой Л.А. контрольно-кассовой техники модели ЭКР-3102Ф, заводской номер 1031435, без пломбы ЦТО, о чем составлен акт проверки от 14.12.2005 и протокол об административном правонарушении от 14.12.2005 N 183.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, вины предпринимателя, нарушений прав предпринимателя при проведении проверки, вынесении постановления.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предприниматель представил отзыв, в котором просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9.30 часов 26.04.2006.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что все предприятия, организации, учреждения и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг.

В силу статьи 5 вышеназванного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть исправной, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе, следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 14.12.2005 подтверждается, что в момент проверки - 14.12.2005 при осуществлении денежных расчетов на используемой контрольно-кассовой технике модели ЭКР-3102Ф, заводской номер 1031435 отсутствовала пломба ЦТО. Следовательно, техническое заключение ООО ЦТО Приборсервис от 15.12.2005 о том, что представленная для проверки эта же контрольно-кассовая техника 15.12.2005 имела неповрежденную пломбу, судом в качестве надлежащего доказательства наличия пломбы в момент проверки принята быть не может, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, установленных в момент проверки и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы суда о нарушении прав предпринимателя при проведении проверки и вынесении постановления не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проверки документов, связанных с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получения необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок, а также право проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, наложения штрафов в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона, возложено на налоговые органы.

Следовательно, ссылка суда и предпринимателя на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в котором прямо указано на то, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля (пункт 3 статья 1), несостоятельна.

Проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ проведена в присутствии его продавца - Гузевой Л.А..

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен при личном участии предпринимателя в день проверки и в тот же день и ему вручен. Текст протокола содержал указание на необходимость явки предпринимателя в налоговый орган для рассмотрения протокола 21.12.2005 в 10.00 часов, что доведено до предпринимателя под роспись.

Дело о правонарушении рассмотрено и постановление 21.12.2005 вынесено в присутствии предпринимателя, что явствует из текста постановления и не оспаривается предпринимателем. Роспись предпринимателя в тексте постановления, датированная 28.12.2005, свидетельствует всего лишь о получении копии постановления предпринимателем в этот день.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным, судебный акт от 02.02.2006 подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 02.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2283/06-С22 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Эльзы Мубиновны об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2005 N 130 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р. Р. Сагадеев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В. М. Козлов