Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2006 г. N А57-13187/05 по делу N А57-13187/2005

г. Казань

10 мая 2006 г.

Дело N А57-13187/05-4

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Меленьтевой Р.Р.,

Судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Купир", г.Саратов,

на решение от "25" октября 2005 года (судья Телегина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от "20" декабря 2005 года (председательствующий Провоторова Т.В., судьи Веряскина С.Г., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13187/05-4,

по иску открытого акционерного общества "Роберт Бош Саратов", г.Энгельс Саратовской области, к областному государственному проектно-изыскательскому предприятию Саратовской области "Купир", г.Саратов, о расторжении договора подряда и взыскании суммы аванса в размере 74.100 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роберт Бош Саратов", г.Энгельс Саратовской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к областному государственному проектно-изыскательскому предприятию Саратовской области "Купир", г.Саратов, (далее - ответчик, ОГУПИП "Купир") о расторжении договора подряда от 22.12.2004 N 04-4017 и взыскании 74.100 рублей 24 копеек - возврат денежных средств, перечисленных по договору подряда от 22.12.2004 N 04-4017 в качестве аванса согласно пункту 3.1 договора.

Решением от 25.10.2005 арбитражный суд прекратил производство по делу в части расторжения договора подряда от 22.12.2004 N 04-4017, взыскал с ответчика в пользу истца 74.100 рублей 24 копейки - возврат денежных средств (аванса), перечисленных по договору подряда от 22.12.2004 N 04-4017.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда от 25.10.2005 оставлено без изменения.

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Купир", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со "02" мая 2006 года до 09 часов 30 минут "10" мая 2006 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 04-4017 от 22.12.2004, согласно которому ответчик обязался по техническому заданию истца выполнить работу по исполнению рабочего проекта "Перемещение моторной лаборатории ЕАР на площади корпуса "В" (керамический корпус) ОАО "Роберт Бош Саратов" и сдать результат работы истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец платежным поручением N 23 от 12.01.2005 перечислил ответчику аванс в сумме 74.100 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 6.1.2 договора указанные в договоре сроки выполнения работ (начальный, конечный и (или) промежуточные) являются для подрядчика обязательными.

16.12.2004 сторонами было согласовано техническое задание на выполнение рабочего проекта, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3 технического задания подрядчик обязался выдать заказчику архитектурно-строительную часть для выполнения строительных работ параллельно с разработкой проекта до 20.01.2005.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на выполнение проектных работ является обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что срок выполнения работ был предусмотрен сторонами в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, и соблюдение срока, установленного пунктом 3 технического задания, является обязательным для подрядчика.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.2.4 договора подряда N 04-4017 от 22.12.2004 если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в двухнедельный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком был нарушен срок для представления истцу архитектурно-строительной части для выполнения строительных работ, что следует из письма от 31.01.2005.

Претензией от 18.02.2005 N 01/1-52 истец сообщил ответчику о своем отказе от договора и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что работа считается выполненной, а результат работы принятым после подписания акта приемки работы обеими сторонами или их уполномоченными представителями.

Представленные ответчиком 11.02.2005 и 17.03.2005 документы по выполнению рабочего проекта не были приняты истцом и документация возвращена ответчику в связи с тем, что они выполнены с нарушением требований СНиП, ТУ, технического задания заказчика.

Письмами от 31.01.2005, N 01/1-52 от 18.02.2005, N 01/1-97 от 29.03.2005 истец сообщил ответчику о нарушениях условий договора подряда, касающихся как нарушения промежуточных сроков выполнения работ, так и некачественного выполнения работ, а также об отказе от договора и его расторжении и необходимости возвратить сумму аванса 74.100 рублей 24 копейки.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с нормами права и требованиями договора подряда. Ответчик не принял замечаний истца по качеству выполненной работы и не устранил недостатков проекта.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными выводы судебных инстанций о правомерности требований истца к ответчику в части возврата денежных средств (аванса) в сумме 74.100 рублей 24 копейки.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были проверены и оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от "25" октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от "20" декабря 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13187/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.Меленьтева

Судьи

Ф.Г.Аглиуллина В.Г.Петров