Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2006 г. N А65-16444/05 по делу N А65-16444/2005

г. Казань

8 июня 2006 г.

Дело N А65-16444/2005-СГ1-17

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Юсупова К.Т.,

судей: Шагимуратова А.Я., Петрова А.Л.,

с участием:

от истца - Шакирова Л.Х., доверенность от 30.12.05,

от ответчика - Сариева Т.А., паспорт 9204 761965;

Кочемасова О.А., доверенность от 16.05.06,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сариевой Танзили Абузаровны, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.05 (судья Валиахметов И.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.03.06 (председательствующий - Мартынов В.Е., судьи: Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) по делу N А65-16444/2005-СГ1-17,

по иску закрытого акционерного общества "Феникс", город Казань, к предпринимателю Сариевой Танзиле Абузаровне, город Казань,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Дорстройматериал", город Казань, общество с ограниченной ответственностью "Заречье", город Казань, закрытое акционерное общество "Заречье", город Казань,

о взыскании убытков в размере 138.100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.06, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Феникс". С предпринимателя Сариевой Танзили Абузаровны в пользу истца взысканы убытки в размере - 138.100 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Сариева Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска - отказать, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани от 20.12.01 N 2567 во временное пользование, на условиях аренды, ЗАО "Феникс" сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 0,486 га, для строительства торгового комплекса по улице Сакко и Ванцетти.

Согласно письму Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации города Казани от 08.06.04 (исх. N 1816) для организации гостевых парковок территория застройки, за счет прилегающей территории, была увеличена, путем корректирования генплана участка.

02.08.04 между ЗАО "Феникс" (заказчик) и МУП "Дорстройматериал" (подрядчик) заключается договор N 30, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории торгового здания по улице Сакко и Ванцетти. Пунктом 3.1. договора были установлены сроки выполнения работ: август - сентябрь 2004 года.

05.08.04 МУП "Дорстройматериал" уведомило ЗАО "Феникс" о том, что для осуществления работ по благоустройству прилегающей территории торгового здания, предприятие завезло необходимую строительную технику, но приступить к выполнению работ не может, в связи с нахождением на подлежащей благоустройству территории контейнеров.

10.06.04 ЗАО "Феникс" обратилось в УВД города Казани с просьбой оказать содействие в освобождении, подлежащей благоустройству территории, от объектов несанкционированной торговли.

Предпринятые истцом меры к установлению владельца трех контейнеров результата не дали, владелец контейнеров установлен не был.

16.08.04 ЗАО "Феникс", в лице генерального директора Иванова А.В., МУП "Дорстройматериал", в лице директора Хафизова А.И., представитель учредителей ЗАО "Феникс" Зачетов Ю. составили акт, из которого усматривается невозможность проведения работ по благоустройству прилегающей к торговому павильону территории, в связи с нахождением на ней контейнеров, и осуществление транспортировки одного из контейнеров на улицу Ершова, 18, двух других на улицу Тэцевская, 10.

Согласно путевых листов от 16.08.04 N 10, N 400 и N 401 перевозка контейнеров с улицы Сакко-Ванцети в места хранения была произведена транспортом ООО "Заречье Г" на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.12.03 N 10-03.

16.08.04 ЗАО "Феникс" (поклажедатель) и ЗАО "Заречье" (хранитель) заключили договор хранения N 85/04-01 двух контейнеров.

16.08.04 ООО "Заречье Г" на оплату транспортных услуг выставило истцу счет-фактуру N 00035 на сумму - 19.600 руб.

14.05.05 по платежному поручению N 64 истец перечислил ООО "Заречье Г" за транспортные услуги - 19.600 руб.

10.10.05 по платежному поручению N 132 истец перечислил ЗАО "Заречье" за предоставленные услуги по хранению контейнеров за период с августа 2004 года по апрель 2005 года - 38.500 руб.

28.10.04 МУП "Дорстройматериал" выставил истцу счет N 102 на оплату за благоустройство территории торгового здания по улице Сакко и Ванцетти и простой строительной техники на общую сумму - 222.141 руб.

Истец по платежным поручениям N 219 от 04.11.04 и N 223 от 16.11.04 перечислил МУП "Дорстройматериал" - 222.141 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.05 по делу N А65-6421/2005-СГЗ-12 было установлено, что собственником трех контейнеров является предприниматель Сариева Т.А.

В связи с этим ЗАО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Сариевой Т.А. убытков в размере - 138.100 руб., расходы по оплате транспортных услуг, услуг по хранению контейнеров, простоя строительной техники.

Судебные инстанции требование истца удовлетворили, установив, что в результате противоправных действий ответчика истец понес затраты на транспортировку, хранение контейнеров и произвел оплату простоя строительной техники по вине владельца контейнеров.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора.

Из письма Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства от 08.06.04 (исх. N 1816) следует увеличение территории застройки за счет прилегающей территории. Это обстоятельства явилось основанием для выдачи ЗАО "Феникс" ТУ N 1808 от 07.06.04, вместо утратившего силу ТУ N 1670 от 07.10.02.

Однако указанное техническое условие к материалам дела не приобщено, иные доказательства правомерности увеличения территории застройки к материалам дела также не приобщены.

В этой связи в ходе нового рассмотрения дела следует истребовать, исследовать и дать соответствующую оценку ТУ N 1808 от 07.06.04, истребовать иные доказательства правомерности увеличения территории застройки за счет прилегающей территории.

Кроме этого судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что принятыми по делу судебными актами затронуты права собственника земельного участка или его законного владельца.

Однако такое лицо к участию в деле не привлечено, что является, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.03.06 по делу N А65-16444/2005-СГ1-17 отменить.

Дело N А65-16444/2005-СГ1-17 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Я. Шагимуратов А.Л. Петров