Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2006 г. N А12-30544/05 по делу N А12-30544/2005

г. Казань

20 апреля 2006 г.

Дело N А12-30544/05-с51

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гарифуллиной К.Р.,

судей - Гатауллиной Л.Р., Калугиной М.П.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.05г. (судья - Репникова В.В.) по делу N А12-30544/05-с51,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника", г. Волжский, о признании недействительным письма инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому N 1714 от 19.08.05г. об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 рублей в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязании инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 рублей в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Решением от 07.12.05г. суд заявление удовлетворил, признал незаконным письмо инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому N 1714 от 19.08.05 г. об отказе ЗАО "Волжскрезинотехника" в зачете переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Обязал инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому произвести зачет переплаты ЗАО "Волжскрезинотехника" по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.11.99г. ЗАО "Волжскрезинотехника" перечислило с расчетного счета, открытого в КБ "Академстройбанк" налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 4000000 руб.

Указанная сумма при наличии на расчетном счете предприятия денежных средств была списана с расчетного счета, однако в бюджет не поступила ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговый орган отказался признать факт уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в связи с чем ЗАО "Волжскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу А12-2107/2000-с25, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.00г. удовлетворено исковое заявление ЗАО "Волжскрезинотехника" удовлетворено, признаны неправомерными действия ИМНС по г. Волжскому в непризнании факта уплаты налогов, признан факт уплаты налога на прибыль в размере 4000000 рублей по состоянию на 18.11.99г.

Налогоплательщик производил дальнейшие платежи по налогу на прибыль в части федерального бюджета с учетом уплаченной суммы в размере 4000000 руб.

Вместе с тем, налоговая инспекция не зачислила данную сумму по лицевому счету в качестве уплаченного налога, ссылаясь на приказ МНС от 5.08.02г. N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций о порядке ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов", согласно которому денежные средства налогоплательщиков (плательщиков сборов), налоговых агентов, не перечисленные банком на счета по учету доходов бюджетов и внебюджетных фондов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, не считаются переплатой.

По данным налогоплательщика, на 1.01.04г. согласно данным лицевого счета у истца числилась недоимка в сумме 3951323 руб. 63 коп., с учетом уплаченной в 1999 году суммы налога в размере 4000000 руб. переплата по лицевому счету составила 48676 руб. 37 коп.

Согласно налоговой декларации за 2003 год (с учетом уточненной налоговой декларации) сумма налога, исчисленная к уменьшению с учетом авансовых платежей, составила по итогам налогового периода 971835 рублей.

Согласно декларации за 2004 год сумма исчисленного в течение налогового периода налога на прибыль в части федерального бюджета составляет 1263901 руб., сумма налога, подлежащая уменьшению с учетом исчисленных авансовых платежей, составляет 875668 руб.

В 2004 году налогоплательщиком уплачен налог на прибыль в части федерального бюджета в сумме 2645661 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и выпиской из лицевого счета.

Таким образом, по данным налогоплательщика, на 1 августа 2005 г. у ЗАО "Волжскрезинотехника" образовалась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 3341203 руб. 06 коп.

Ввиду того, что налоговым органом не проведена по лицевому счету уплата в 1999 году налога на прибыль в сумме 4 млн. рублей, уплаченные позднее суммы зачислялись инспекцией в счет погашения предыдущей задолженности.

Таким образом, по данным налогового органа у предприятия на 1.08.05г. числится недоимка в размере 662582 руб. 29 коп.

27 июля 2005 г. налогоплательщик обратился в ИФНС по г. Волжскому с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1400000 руб.

Письмом от 19.08.05г. N 1714 ИФНС РФ по г. Волжскому отказано в зачете ввиду отсутствия переплаты по лицевому счету предприятия по налогу на прибыль в части федерального бюджета, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета, но не зачисленные в бюджет, не являются переплатой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что уплата ЗАО "Волжскрезинотехника" в 1999 году налога на прибыль в сумме 4000000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2000 г. по делу N А12-2107/00-С25, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.

Также суд исходил из того, что истец просит зачесть переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в 2004 году, а не переплату, образовавшуюся вследствие перечисления налога платежным поручением от 18.11.99г.

Согласно п.п. 4,6 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Исходя из чего, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу арбитражным судом не принято во внимание следующее обстоятельство.

Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде могут быть рассмотрены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Письмо инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Волжскому Волгоградской области не является ненормативным актом и его законность не может быть оспорена в судебном порядке.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 2787 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить предмет заявленного требования. И с учетом добытых доказательств принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку налоговым органом к кассационной жалобе приложены доказательства направления копии жалобы закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника", ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает и не дает оценку новым документам. В связи с чем подлежит отклонению и ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.05г. по делу N А12-30544/05-с51отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.П. Калугина