Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2006 г. N А12-4803/06 по делу N А12-4803/2006

г. Казань

19 сентября 2006 г.

Дело N А12-4803/06-С35

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л.,

судей Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.,

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Еременко Натальи Александровны, город Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.06 по делу N А12-4803/06-С52,

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Овощевод", р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 18.10.05 по делу N 100/2005,

и по заявлению предпринимателя Еременко Натальи Александровны об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 18.10.05 по делу N 100/2005,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Еременко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Волжской Торгово-промышленной палате Волгоградской области от 18.10.2005 года, которым с нее в пользу СКПК "Овощевод" взыскано 430159 рублей 59 коп.

СКПК "Овощевод", в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21-26 июня 2006 года по делу А12-4803/06-С52 производство по заявлению Еременко Н.А. об отмене решения третейского суда прекращено. Тем же определением заявление СКПК "Овощевод" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Еременко Наталья Александровна просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал оценки заключенному сторонами договору займа N 536 от 26.02.2004 года в части соответствия соглашению сторон о рассмотрении споров третейским судом достигнутому сторонами в том же договоре соглашению о том, что все споры по договору разрешаются арбитражным судом. Кроме этого, считает, что суд не дал надлежащей оценки допущенным третейским судом нарушениям основополагающих норм российского права, к которым относит требования ст. 26 ФЗ РФ "О третейских судах"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для прекращения производства по заявлению Еременко Н.А. об оспаривании решения третейского суда послужило указание в третейском соглашении на окончательность решения третейского суда. При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению Еременко Н.А., так как в силу ст. 40 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" от 24.07.2002 года N 102-ФЗ предусмотрено, что право стороны оспорить решение третейского суда в арбитражном суде возникает только при отсутствии в третейском соглашении оговорки о том, что решение третейского суда является окончательным. Защита прав лица, участвовавшего в третейском разбирательстве, производится судом при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя о том, что в договоре от 26.02.2004 года стороны предусмотрели рассмотрение споров, связанных с исполнением их обязательств по данному договору, как третейским, так и арбитражным и народным судом, не может быть принят во внимание. Соглашение сторон о том, что спор может быть рассмотрен арбитражным или третейским судом не означает отсутствия третейского соглашения, и не противоречит ч.6 ст. 4, п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как стороны могут не воспользоваться свои правом на рассмотрение спора третейским судом, вследствие чего спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, и наоборот.

Довод заявителя о нарушении третейским судом требований ст. 26 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" также не основан на нормах правах. Данная статься закрепляет принцип состязательности процесса в третейском суде, возлагая на стороны третейского разбирательства обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, и не устанавливают обязанности суда истребовать какие-либо доказательства от сторон.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что третейский суд не полностью исследовал обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ. Каких-либо иных доводов, связанных с наличием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АП РФ, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Н.А.Еременко.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21-26 июня 2006 года по делу А12-4803/06-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Л. Петров

Судьи

Г.Д. Альмашева Е.П. Герасимова