Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2006 г. N А12-30635/05 по делу N А12-30635/2005

г. Казань

27 апреля 2006 г.

Дело N А12-30635/05-С3-5/38

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей: Калугиной М. П.,

Гарифуллиной К. Р.,

от истца - Дундуков А. П., (паспорт 1800131656 от 09. 08. 00, доверенность от 14. 10. 05.),

Дундукова Н. В., (паспорт 1800131654 от 09. 08. 00, доверенность от 20. 04. 06.),

от ответчика - Крахмалёв С. Н.,(паспорт 6003286341 от 14. 11. 02. доверенность от 21. 04. 06.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная межрегиональная компания" г. Волгоград,

на решение от 01. 12. 2005 года (судья - Акимова А. Е.,) и на постановление от 13. 02. 2006 г. (председательствующий судья - Кострова Л. В., судьи -Аниськова И. И.,Епифанов И. И.,)Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30635/05-С3-5/38,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная межрегиональная компания" г. Волгоград к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Волгоградской области г. Волгоград о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная межрегиональная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005 года заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 года решение суда первой инстанции от 01.12.2005 года отменено, в иске общества с ограниченной ответственностью "Южная межрегиональная компания" в части признания недействительным решения N 14-116/в от 30.09.2005 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 192 618 рублей за октябрь 2003 года, пени и штрафа отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная межрегиональная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2006 года до 09 часов 50 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.11.2002 года по 28.02.2005 года.

По результатам проверки принято решение N 14-116/в от 30.09.2005 года о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 417 618 рублей, начислены пени - 27 266 рублей, уплате излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость с применением ставки 0 процентов в сумме 22 404 рубля.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 524 рубля.

Основанием для принятия решения явилось то, что общество с ограниченной ответственностью "Южная межрегиональная компания" допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость по договору N 713-хоз, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Коламбия - Менеджмент" 01.01.2003 года, так как налог на добавленную стоимость по данному договору к вычету предъявлен неправомерно, поскольку акты сдачи-приемки услуг не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам. Кроме того, получение консультаций по бухгалтерскому учету от третьей стороны не целесообразно, не могло быть востребовано и использовано в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Также основанием для признания неправомерным применения налогового вычета налоговым органом указано на несоответствие счета-фактуры N 100 от 02.10.2003 года требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный счет-фактура содержит недостоверные данные о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "ФерроГрупп".

Кроме того, налоговый орган указал на признание недействительной регистрации данной организации решением от 06.09.2004 года по делу N А40-32169/04-106-127.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Южная межрегиональная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области обратилась со встречным иском о взыскании налоговых санкций в размере 83 524 рубля.

В части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 192 618 рублей постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, с чем не согласился заявитель.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с договором N 60-ПР от 17.04.2002 года, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ФерроГрупп", общество "ФерроГрупп" обязалось поставить истцу товар без указания его качественных и количественных характеристик, предусматривалась оплата товара денежными средствами. Договор подписан Романенко И.С., не содержит платежных реквизитов поставщика и его юридического адреса. В протоколе разногласия содержится ссылка на другие номер и дату договора - N 60 ПР от 17.04.2003 года.

Заявителем представлен счет-фактура N 100 от 02.10.2003 года, однако в данном счете-фактуре грузоотправителем и грузополучателем являются не указанные в счете-фактуре организации.

Заявитель представил копии платежных поручений, а также акты приема - передачи векселей. Однако в платежных поручениях имеется ссылка на договор N 60-ПР от 17.04.2003 года, а в актах приема-передачи векселей не содержится ссылки на договор. Акт сверки между заявителем и поставщиком не составлялось. Данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, если в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9841/05, 10053/05 от 13.12.2005 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30635/05-С3-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Гатауллина Л. Р.

Судьи

Калугина М. П. Гарифуллина К. Р.