Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-15200/13 по делу N А65-2370/2014

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А65-2370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - 1) Данилова И.В., доверенность от 30.04.2013, 2) Ермолаева В.А., доверенность от 14.12.2012,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой") - Кабанова А.И., доверенность от 21.02.2014,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Медицинский коммерческий банк "АВЕРС") - Фахрутдинова Р.Р., доверенность от 16.01.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного банка "Девон-Кредит", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 (судья Никулина И.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-2370/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мизгел", пос. Строителей Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу Акционерного банка "Девон-Кредит", г. Альметьевск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, о взыскании 2 507 978 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мизгел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Акционерному банку "Девон-Кредит" (далее - ответчик) о взыскании 2 507 978 руб. 52 коп. убытков и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 771 руб. 26 коп. убытков, 355 207 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 539 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине, 2 564 518 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начисленных на денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители третьих лиц доводы кассационной жалобы считают обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 по делу N А65-9842/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в пользу истца взыскано 2 113 095 руб. 76 коп. долга, 33 675 руб. 50 коп. государственной пошлины, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

11.08.2011, после вступления данного решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 23.11.2011 предъявленный для исполнения ответчику.

28.11.2011, указав на отсутствие денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", ответчик разместил инкассовое поручение от 28.11.2011 N 1 в картотеку N 2.

Истец указал, что на основании платежного поручения от 23.11.2011 N 939 на расчетном счету общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" 24.11.2011 имелись денежные средства в размере 3 500 000 руб. и у ответчика отсутствовали законные основания для размещения инкассового поручения от 28.11.2011 N 1 в картотеку N 2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возращениях указал, что поступившие по платежному поручению от 23.11.2011 N 939 денежные средства списаны для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь) и по уплате в бюджет (четвертая очередь), как предшествующие выплате денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (пятая очередь). Инкассовое поручение от 28.11.2011 N 1 помещено в картотеку N 2, поскольку на счете должника отсутствовали денежные средства. По мнению ответчика, на стороне истца не возникло убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона).

Пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Установив, что исполнительный документ подлежал исполнению 25.11.2011 и на эту дату денежные средства на счете должника имелись, а ответчик располагал возможностью перечислить денежные средства истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что требования истца включены в состав третьей очереди реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в связи с чем у истца имеется возможность получения присужденной суммы и убытки отсутствуют, суд отклонил, поскольку счел, что факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения инкассового поручения является достаточным для квалификации наличия у истца в этой связи убытков.

Довод ответчика, что срок исполнения инкассового поручения следует исчислять не со дня получения исполнительного документа, а со следующего дня не основан на законе.

Апелляционный суд признал неправомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в данной части в иске, апелляционный суд исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты являются видом ответственности за нарушение обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем апелляционный суд в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части стороны не обжаловали.

Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А65-2370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский