Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14773/13 по делу N А65-1109/2014

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-1109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судья Морозов В.А.) в части распределения государственной пошлины

по делу N А65-1109/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус-Приволжье", г. Казань (ИНН 5261038946, ОГРН 1035205646233) к Совету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск Республики Татарстан, о взыскании 7224 руб. 97 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Приволжье" (далее - ООО "Комус-Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Совету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Совет муниципального района, ответчик) о взыскании 7224 руб. 97 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены. С Совета муниципального района в пользу ООО "Комус-Приволжье" взыскано 7224 руб. 97 коп. задолженности, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Совет муниципального района просит отменить решение, постановление в части взыскания с него 2000 руб. государственной пошлины в доход бюджета, указывая, что он, как орган местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комус-Приволжье" просит оставить обжалуемые решение, постановление без изменений, указывая на необоснованность доводов жалобы Совета муниципального района.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная при обращении с иском государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 исковое заявление ООО "Комус-Приволжье" удовлетворено в полном объеме, при подаче иска ООО "Комус-Приволжье" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. в бюджет, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Совет муниципального района.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 в части распределения государственной пошлины по делу N А65-1109/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев