Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14491/13 по делу N А55-26508/2010

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-26508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ФНС России - Шушкина Д.Н. (доверенность от 15.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Георгия Игоревича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-26508/2010

по заявлению конкурсного управляющего Афанасьева Георгия Игоревича об оспаривании сделки должника (вх. N 4420) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-1", Красноармейский район (ИНН 6375190618, ОГРН 1056375014409),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества АКБ "ГАЗБАНК", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 открытое акционерное общество "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" (далее - ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич.

Конкурсный управляющий ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" Афанасьев Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделок, совершенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, уполномоченный орган), по безакцептному списанию денежных средств в сумме 414 333 руб. 23 коп. с расчетного счета ОАО "Красноармейская МТС-1" N 40702810000020001497, открытого в закрытом акционерном обществе АКБ "ГАЗБАНК" г. Самара, инкассовыми поручениями от 19.12.2012 N 1039, от 13.06.2012 N 601, от 11.05.2012 N 390, от 20.09.2012 N 822, от 11.07.2012 N 497, от 28.05.2013 N 348, от 17.10.2013 N 773, от 17.10.2013 N 772, от 28.05.2013 N 347, от 11.07.2013 N 496, от 19.12.2012 N 1038, от 20.09.2012, N 821, от 11.05.2012 N 389, от 13.06.2012 N 600, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную массу ОАО "Красноармейская МТС-1" 414 333 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными указанные сделки и применил последствия недействительности сделок.

Постановлением от 02.07.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 10.04.2014, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.04.2014. Конкурсный управляющий ссылается на то, что по инкассовым поручениям в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 414 333 руб. 23 коп. в счет исполнения обязательств должника, т.е. погашены текущие обязательства должника четвертой очереди в соответствии со статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемого списания денежных средств у должника имелась текущая задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по расходам конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, по оплате услуг привлеченных лиц, относящиеся к первой и второй очереди, текущих требований в общей сумме 2 030 550 руб. 48 коп. Денежные средства, необходимые для погашения указанной задолженности по текущим платежам, у должника отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается также на осведомленность уполномоченного органа о введении в отношении должника конкурсного производства

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с расчетного счета ОАО "Красноармейская МТС-1" инкассовыми поручениями от 19.12.2012 N 1039, от 13.06.2012 N 601, от 11.05.2012 N 390, от 20.09.2012 N 822, от 11.07.2012 N 497, от 28.05.2013 N 348, от 17.10.2013 N 773, от 17.10.2013 N 772, от 28.05.2013 N 347, от 11.07.2013 N 496, от 19.12.2012 N 1038, от 20.09.2012, N 821, от 11.05.2012 N 389, от 13.06.2012 N 600 по требованиям Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области списаны денежные средства в размере 414 333 руб. 23 коп.

Полагая, что списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительной указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки совершены после даты принятия заявления о признания должника банкротом.

Требование уполномоченного органа, по которому произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения (статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционным судом установлено, что инкассовые поручения, предъявленные уполномоченным органом были оформлены надлежащим образом, относились к текущим платежам четвертой очереди. Сведений об иной задолженности у банка отсутствовали. Сведения о наличии текущей задолженности для погашений требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам были предъявлены конкурсным управляющим в банк только 14.11.2013, в то время как оспариваемые сделки совершены ранее данной даты.

Кроме того, за время конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу составила 116 763 тыс. руб., рыночная стоимость 62 722 тыс. руб., ведутся мероприятия по реализации имущества должника.

Судом также установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет должника осуществляется в результате перечислений в счет оплаты по договору аренды земельного участка, включенного в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 10.04.2014 и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Довод о том, что уполномоченный орган является заявителем дела о банкротстве, поэтому имеет возможность получать информацию о текущей задолженности должника судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии требований по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

Кроме того, в своей кассационной жалобе сам конкурсный управляющий указывает, что уполномоченный орган за время конкурсного производства не обращался к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении реестра по текущим платежам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-26508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноармейская машинно-технологическая станция-1", Красноармейский район (ИНН 6375190618, ОГРН 1056375014409) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева М.А. Савкина