Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14781/13 по делу N А55-24645/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-24645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Ключникова О.А. и Четвергова С.В., доверенность от 11.09.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Палитра"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-24645/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Палитра" (ОГРН 1096315008393, ИНН 6315328614) к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) о взыскании 107 041,23 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Молния-Самара",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Палитра" (далее - ЗАО "Палитра", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 0342300000112000257-0194086-01 в размере 107 041,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молния-Самара" (далее - ООО "Молния-Самара", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Палитра".

В кассационной жалобе ЗАО "Палитра" просит отменить названое постановление апелляционной инстанции, считая, что апелляционным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, со стороны истца отсутствует какая-либо недобросовестность при исполнении им спорных заявок при наличии факта полного исполнения контракта и наоборот имеет место быть факт злоупотребления правом и недобросовестные действия со стороны ответчика. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ЗАО "Палитра" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 10.05.2012 N 0342300000112000257-0194086-01, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по информационному сопровождению деятельности Администрации и ее структурных подразделений в печатных СМИ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Ответчиком в адрес истца были направлены заявки от 23.07.2012 N 23.07/1, от 26.07.2012 N 26.07, от 01.08.2012 N 31.07, от 06.08.2012 N 06.08/1 и от 06.08.2012 N 06.08 на размещение в печатных СМИ информационного материала с указанием в них темы материала, печатного издания, в котором необходимо разместить информационный материал, и даты размещения.

В подтверждение размещения информационного материала по вышеуказанным заявкам истцом в материалы дела представлены экземпляры газеты "Молния" от 01.08.2012 и от 08.08.2012.

По факту оказания услуг истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 31.08.2012 N 000040 и счет от 31.08.2012 N 32 на общую сумму 107 041,23 руб., что подтверждается сопроводительным письмом истца от 20.05.2013 N 4.

Письмом от 20.06.2013 N 02/16-338ж ответчик отказался от оплаты услуг за информационные материалы, размещенные сверх объема, предусмотренного контрактом. При этом отказ ответчик мотивировал тем, что оказанные истцом услуги в объеме 28 235 кв.см на сумму 2 800 000 руб. оплачены в полном объеме; в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2013 об оплате оказанных по спорным заявкам услуг на общую сумму 107 041,23 руб. была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции квалифицировал данный контракт как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон в части подачи ответчиком и выполнения истцом спорных заявок применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик, подав спорные заявки, принял на себя обязательства по оплате услуг истца по их выполнению; тот факт, что на момент подачи спорных заявок ответчик уже перечислил истцу денежные средства в размере 2 800 000 руб., составляющие цену контракта, не может лишить истца права на оплату оказанных им ответчику услуг по спорным заявкам, тем более, что истцом произведена оплата за размещение информационного материала по спорным заявкам в пользу третьего лица, осуществившего непосредственное размещение; обратное нарушило бы установленный нормами действующего гражданского законодательства принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг); уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом несамостоятельно принято решение о размещении в газете "Молния" информационных материалов по освещению деятельности ответчика; напротив, ответчик сам сообщил истцу о необходимости размещения в печатных СМИ соответствующих материалов, а значит, в рассматриваемом случае имеется согласованная воля сторон на исполнение спорных заявок. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, зная о необходимости размещения заказа на оказание услуг для нужд городского округа с соблюдением требований действовавшего в рассматриваемый период времени Закона N 94-ФЗ, тем не менее подал спорные заявки и просил истца их исполнить; отказ во взыскании с ответчика стоимости услуг по выполнению истцом спорных заявок позволил бы ответчику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, правомерно исходила из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий контракта Общество оказало Администрации услуги по информационному сопровождению деятельности Администрации и ее структурных подразделений в печатных СМИ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в объеме 28 235 кв.см на общую сумму 2 800 000 руб., а Администрация приняла и в полном объеме оплатила оказанные услуги.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407 и пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Настоящий спор возник в связи с неоплатой ответчиком дополнительных услуг, которые не предусмотрены заключенным сторонами контрактом и фактически оказаны истцом без заключения в установленном порядке муниципального контракта. Доказательств соблюдения сторонами требований действовавшего в спорный период Закона N 94-ФЗ в отношении данных услуг не представлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 изложена правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 01.07.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А55-24645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева