Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14840/13 по делу N А55-21642/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-21642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Таточко М.П., доверенность от 04.07.2014 N 00001/455-д,

закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" - Лищенко Л.В., доверенность от 09.01.2014 N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-21642/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер", г. Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ЗАО "Мотор-Супер", ответчик) о взыскании 587 263 руб. 32 коп расходов, причиненных поставкой некачественных изделий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ЗАО "Мотор-Супер" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, считает решение, постановление законными и обоснованными, представил письменный отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании с ЗАО "Моторс-Супер" 587 263 руб. 32 коп. расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки комплектующих изделий от 30.11.2010 N 178383, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ЗАО "Мотор-Супер" (продавец), и мотивированы отказом ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед истцом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены некачественные изделия продавца, что подтверждается рекламационными актами, в связи с чем в адрес последнего были направлены претензии с требованием возместить расходы.

Оставление продавцом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, он в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что зарекламированные в актах изделия были поставлены ОАО "АВТОВАЗ" в 2008-2010 годах по договору от 20.12.2007 N 39437. Разногласия по договору поставки от 20.12.2007 N 39437 между сторонами не были урегулированы; в отношении поставленного по договору товара ЗАО "Мотор-Супер" не предоставляло гарантию качества; перечень изделий, не подлежащих возврату и перечень предприятий сервисно-сбытовой сети (ПССС), расположенных в отдаленных регионах, сторонами не были согласованы, а зарекламированные изделия в соответствии с пунктом 5.3 приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 39437 должны были быть возвращены продавцу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 по делам N А55-7482/2011, А55-17458/2011).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку предусмотренный договором от 20.12.2007 N 39437 порядок предъявления гарантийных затрат ОАО "АВТОВАЗ" не был соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные ОАО "АВТОВАЗ", подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А55-21642/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова