Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14860/13 по делу N А65-27653/2011

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Биляева Ф.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг" - Казакова Д.Г., доверенность от 02.06.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Селиверстова Н.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-27653/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Биляева Ф.В., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Казань (ИНН 1659033715, ОГРН 1021603468039) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биляев Ф.В.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг" (конкурсный кредитор, далее - ООО "СВ-Центрлизинг") обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с жалобой (с учетом уточнения), в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Биляева Ф.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, признании исковых требований Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д., а также просило отстранить конкурсного управляющего Биляева Ф.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, ООО "СВ-Центрлизинг" отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Биляева Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания".

В кассационной жалобе ООО "СВ-Центрлизинг", полагая, что определение суда первой инстанции от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от 20.06.2014 вынесены с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить их, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "СВ-Централизинг" кассационную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Биляев Ф.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, ООО "СВ-Централизинг" указало на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Биляева Ф.В., выразившихся в неоспаривании сделок должника, признании исковых требований Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д.

Проверяя доводы жалобы на предмет их обоснованности, суды установили, что 12.09.2013 ООО "СВ-Центрлизинг" посредством факсимильной связи направило конкурсному управляющему Биляеву Ф.В. предложение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На предложение ООО "СВ-Центрлизинг" конкурсный управляющий 17.09.2013 направил ответ, в соответствии с которым, сославшись на положения абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что ООО "СВ-Центрлизинг" не представлены правовые основания для признания сделок недействительными, в связи с чем просил аргументировать наличие оснований для оспаривания сделок, представить документы, подтверждающие доводы.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ООО "СВ-Центрлизинг" указало, что основанием оспаривания сделок является то, что сделки на общую сумму 18 156 831 руб. совершены с заинтересованными и аффилированными лицами должника при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы суды установили, что ООО "СВ-Центрлизинг" не обосновало и не доказало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок. В этой связи суды сделали выводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проанализировать аргументы ООО "СВ-Центрлизинг" и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявленного в жалобе требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Биляева Ф.В., выразившихся в признании исковых требований Ахунова Д.Р. и Парфиловой Л.Д., ООО "СВ-Центрлизинг" представило копии решений Советского районного суда г. Казани от 12.07.2013, из которых следует, что Ахунов Д.Р. и Парфилова Л.Д. обратились с иском к должнику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, а именно на офисные помещения. Также в данных решениях указано, что ответчик не явился, представил заявление о признании иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды руководствовались тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СВ-Центрлизинг" не представило суду доказательств того, что именно Биляев Ф.В. признал исковые требования Ахунова Д.Р., Парфиловой Л.Д. и, что в случае отсутствия заявлений о признании иска, в удовлетворении исковых требований последних было бы отказано.

При этом суды исходили из того, что из представленных решений Советского районного суда г. Казани не следует, что именно конкурсный управляющий должником Биляев Ф.В. подписал заявление о признании иска, между тем данными решениями установлены факты исполнения Ахуновым Д.Р. и Парфиловой Л.Д. обязательств по оплате по договорам долевого участия в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником Биляевым Ф.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СВ-Центрлизинг" об отстранении Биляева Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов обеих инстанций, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А65-27653/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев