Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14800/13 по делу N А55-4942/2014

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А55-4942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Танюхиной И.В. (доверенность от 01.07.2014 N 15), Гусевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2014 N 183),

ответчика - Солдатовой Н.Н. (доверенность от 11.03.2014), Замотиной Е.Ю. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 ((председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-4942/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" о взыскании долга 215 616 руб., пени 140 848 руб. 31 коп. с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Росагролизинг", город Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель" (далее - ООО "Шпигель", ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 03-2011/0110899 от 24.01.2011, N 159-2009/АКМ (Л-8578) от 28.09.2009, N 16-2008 (Л-6427/5) от 26.12.2008, N 160-2009/АКМ (Л-8579) от 28.09.2009, N 41-2010/0100676 от 19.11.2010 в размере 2 223 909 руб. и неустойки в размере 699 089 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 было принято к производству суда с присвоением делу N А55-4362/2014. При этом указанным определением требования истца были разделены, в частности в отдельное производство было выделено требование о взыскании задолженности за период с 15.05.2011 по 17.02.2014 по договору N 03-2011/0110899 от 24.01.2011, в том числе долга по арендным платежам 215 616 руб., пени 140 848 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 указанное требование было принято к производству суда, делу присвоен номер А55-4942/2014. Кроме того, этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга 215 616 руб., а также неустойку в размере 167 153,46 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Шпигель" просит их отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 0110899, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), составленное на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату.

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, при этом лизингодатель в договоре указал на свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Шпигель" (сублизингополучатель) 24.01.2011 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору).

В последующем условия договора сторонами пересматривались в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 29.07.2011 и б/д.

В силу пункта 1.4 имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

По условиям договора (пункт 3.1) общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 1 306 869 руб. (в т.ч. НДС 199 352,90 руб.). Стороны при заключении договора согласовали график осуществления платежей по договору сублизинга (приложение N 2 к договору).

Расходы, связанные с заключением договора, сублизингополучатель компенсирует сублизингодателю отдельным платежом в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного сублизингодателем счета.

Выкупная стоимость лизингового имущества в соответствии с пунктом 3.3 договора не включена в общую сумму платежей и указана в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со спецификацией договора лизинговым имуществом является культиватор КСО-9 в количестве 2 шт. выкупной стоимостью по 500 руб. за каждую.

Обусловленное договором имущество было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 29.07.2011.

ООО "Шпигель" приняло на себя обязательство за период с 15.05.2011 по 17.02.2014 осуществить платежи на общую сумму 789 704 руб. (15.05.2011 - 238 784 руб.; 15.08.2011 - 56 248 руб.; 15.11.2011 - 55 935 руб.; 15.02.2012 - 55 623 руб.; 15.11.2012 - 167 498 руб.; 15.02.2013 - 54 373 руб.; 15.05.2013 - 54 060 руб.; 15.08.2013 - 53 748 руб.; 15.11.2013 - 53 435 руб.).

Ответчиком в спорном периоде совершены платежи: 28.01.2011 - 134 434 руб., 30.05.2011 - 94 686 руб.; 31.10.2011 - 65 912 руб.; 18.05.2012 - 111 558 руб.; 02.11.2012 - 167 498 руб., а всего 574 088 руб.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в кассационной жалобе ответчик решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспаривает только в части взыскания неустойки, то применяя по аналогии положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части взыскания с ответчика суммы неустойки - 167 153 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с наличием задолженности по оплате сублизинговых платежей истцом начислены пени за период с 16.05.2011 по 15.04.2014 в размере 167 153,46 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебные инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки в оплате сублизинговых платежей, при этом основания для удовлетворения требований ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер неустойки, установленный договором, нельзя считать согласованным, поскольку отсутствует указание на ее конкретный размер, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

ООО "Шпигель" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции относит расходы по кассационной жалобе на ООО "Шпигель".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А55-4942/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова