Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14127/13 по делу N А12-33417/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-33417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Федотова М.Н., доверенность от 18.04.2014,

третьего лица (Департамент финансов администрации Волгограда) - Турбиной И.А., доверенность от 01.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-33417/2013

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", р.п. Городище Волгоградской области, (ИНН 3403017980, ОГРН 1023405372726) о взыскании 1 776 931 руб. 84 коп., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании суммы задолженности в размере 1 973 757 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 24.11.2013 в размере 1 371 859 руб. 26 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 16.07.2013 N 408.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту выполнены в срок, истец неправомерно применил 0,5% ставку за просрочку выполнения работ, так как должна быть применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с учреждения задолженности в размере 1 973 757 руб. 45 коп. за выполненные по муниципальному контракту работы.

В заявлении об увеличении размера исковых требований по встречному иску истец просил взыскать с ответчика пени в размере 115 313 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 637 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, по первоначальному иску с ООО "Спецдорстрой" в пользу МУ "Комдорстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2013 по 24.11.2013 в размере 1 371 859 руб. 26 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецдорстрой" и Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Спецдорстрой" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено явное нарушение баланса интересов сторон муниципального контракта, раздел 11 контракта предусматривает только ответственность подрядчика, размер которой в 20 раз превышает размер законной неустойки, предусмотренной частью 9 статьи 9 Федерального закона N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; судами неправильно определены сроки окончания работ по муниципальному контракту, не учтены доводы о наличии вины в действиях заказчика; кроме того, как считает заявитель жалобы, выводы судов о предъявлении встречного иска к ненадлежащему ответчику противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам права.

В кассационной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения из него вывода о том, что лицом, обязанным произвести оплату выполненных в рамках муниципального контракта работ, является Департамент финансов администрации Волгограда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2013 между МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования Волгоград (муниципальный заказчик) и ООО "Спецдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 408 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Центральном районе.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. контракта цена контракта составляет 5 552 912 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта с 16.07.2013, и срок окончания работ - 01.10.2013.

В пункте 11.3. контракта стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 N 1 к муниципальному контракту от 16.07.2013 N 408 стороны определили стоимость работ по контракту 5 176 827 руб. 41 коп.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Разрешая спор, суды правильно определили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, и руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 309, 310, 329 ГК РФ, а также пунктом 11 статьи 9 от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из того, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что МУ "Камдорстрой" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку муниципальный контракт был заключен для муниципальных нужд, следовательно, ответчиком должно выступать публично-правовое образование.

Однако данный вывод судов противоречит нормам материального права.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений. Распространение положений указанного закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, было обусловлено, в том числе, необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В статьях 3, 9 закона разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В настоящем деле заказчик, являющийся муниципальным учреждением, заключил договор подряда в соответствии с уставной деятельностью, то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно пункту 1.9 Устава МУ "Комдорстрой" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Собственник.

Следовательно, выводы судов о том, что МУ "Комдорстрой" является ненадлежащим ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что увеличение встречных исковых требований в части взыскания неустойки и пени являются новыми требованиями, поэтому не подлежит принятию. Указанные требования заявлены в связи с неоплатой выполненных работ и непосредственно вытекают из основного требования о взыскании задолженности.

Судами также оставлены без какой-либо оценки доводы ООО "Спецдорстрой" о просрочке в оплате аванса и выполненных работ, о наличии вины в действиях МУ "Комдорстрой" в исполнении обязательств, что является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ. Фактически требования по встречному иску остались не рассмотренными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Не учтены судами и разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", о порядке привлечения к участию в деле в качестве соответчиков учреждение и орган государственной власти, орган местного самоуправления, выступающий от имени публично-правового образования. Таким образом, судами нарушены положения статьи 46 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть требования по встречному иску, разрешить вопрос об участии в деле в качестве соответчика соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А12-33417/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова