Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-15044/13 по делу N А57-4750/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А57-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Позднякова Д.Г., паспорт, Свищева В.А., доверенность от 15.05.2014,

ответчика - Агапитовой Е.А., доверенность от 12.03.2014,

третьего лица - Кузьминой И.А., доверенность от 22.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгапром", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-4750/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгапром", г. Саратов, к Управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс, о расторжении муниципального контракта от 19.09.2012 N 0160300052612000153-0061408-01, взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 568 162 руб., при участии третьего лица: администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс,

по встречному исковому заявлению Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", г. Саратов, о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 12 723 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгапром" (далее - ООО "ВолгаПром", истец, подрядчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, ответчик, заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 956 843 руб. по муниципальному контракту от 19.09.2012 N 0160300052612000153-0061408-01 и расторжении муниципального контракта.

До рассмотрения спора по существу Управление обратилось со встречным иском к ООО "ВолгаПром" о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 12 723 руб. и о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2012 к муниципальному контракту N 0160300052612000153-0061408-01 от 19.09.2012 в связи с продлением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 исковые требования ООО "ВолгаПром" удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "ВолгаПром" взыскана стоимость фактически выполненных работ по возведению отсечных дамб в размере 8 543 429 руб. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы по возведению отсечных дамб в размере 24 733 руб. и стоимости работ по восстановлению отсечной дамбы в размере 388 681 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта оказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" в пользу Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 119 829 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" " (ИНН 6443018939, ОГРН 1076443000590) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 67 784 руб. 22 коп.".

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возведение отсечных дамб было вызвано осенним паводком и высоким уровнем воды в Волгоградском водохранилище, было необходимым условием обеспечения водопонижения с целью производства работ по берегоукреплению путем возведения постоянных гидротехнических сооружений в установленные договором сроки. Однако при вынесении постановления судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была; судом апелляционной инстанции проигнорированы выводы и пояснения эксперта, касающиеся необходимости немедленных действий в интересах заказчика - возведению отсечных дамб в связи с осенним паводком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 19.09.2012 N 0160300052612000153-0061408-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по берегоукреплению участка Волгоградского водохранилища в районе г. Маркса Саратовской области по адресу:

- 1 очередь строительства (1 площадка) расположена в районе пионерлагеря "Огонек". Протяженность берегоукрепления по линии кордона 617,8 м;

- 2 очередь строительства (2 площадка) расположена на западной окраине г. Маркса на берегу залива р. Волги на реконструкцию водоснабжения с. Михайловка Марксовского муниципального района Саратовской области. Протяженность берегоукрепления по линии кордона 198,6 м.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по муниципальному контракту составила 105 397 023 руб.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.3.2 и 2.3.3 следующим образом:

- начало выполнения работ со дня следующего за днем заключения муниципального контракта;

- окончание работ с получением заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 25.12.2012.

21 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к спорному муниципальному контракту, в соответствии с условиями которого срок окончания работ продлен до 01.04.2013.

В рамках контракта в целях соблюдения сжатых сроков выполнения работ по возведению гидротехнических сооружений в период осеннего паводка и в целях понижения уровня воды в Волгоградском водохранилище истцом были выполнены работы по возведению временных сооружений - отсечных дамб, которые позволили производить работы по берегоукреплению путем возведения постоянных гидротехнических сооружений.

Сторонами контракта с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Дирекция капитального строительства" были подписаны акты приемки выполненных работ по возведению отсечных дамб от 30.11.2012 N 1 на сумму 4 588 708 руб. и от 22.12.2012 N 1 на сумму 3 967 444 руб. и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 556 152 руб.

Акты и справки содержат подписи полномочных представителей заказчика и генподрядчика, и скреплены круглыми печатями организаций.

Отказ заказчика от полной оплаты работ, выполненных по возведению отсечных дамб, мотивирован тем, что в технической документации возведение таких временных сооружений как отсечные дамбы не предусмотрено. В силу закона и договора заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписаны акт приемки выполненных работ по восстановлению размытой отсечной дамбы, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2013 N 1 на сумму 388 681 руб. и акт приемки выполненных работ по раскорчевке деревьев и кустарников от 21.03.2013 N 4 на сумму 12 010 руб., от подписания и оплаты которых заказчик отказался по тем же основаниям.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что без принятия мер по понижению уровня воды производство работ по берегоукреплению и сроки выполнения контракта оказались под угрозой срыва, то есть имелись правовые основания для применения правовых последствий, установленных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ; производство работ без устройства отсечных дамб было невозможно; работы по устройству дамб были согласованы с заказчиком, данные виды работ необходимы для исполнения обязательств по контракту и их стоимость в сумме 8 556 152 руб. не учтена при расчете стоимости работ в рамках контракта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск, и руководствуясь положениями статей 709, 743, 763, 768 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в связи с невыполнением истцом установленной статьей 743 ГК РФ обязанности.

Как указал апелляционный суд, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что в своих ответах Управление никогда не оспаривало факт сооружения отсечных дамб, указывая на отсутствие материально-правовых оснований для оплаты дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Из материалов дела не усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ по возведению отсечных дамб в размере 8 543 429 руб. было согласовано с заказчиком.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ на подрядчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

Из письма от 04.12.2012 N 87 не следует, что Общество уведомило Управление о стоимости необходимых работ по устройству дамбы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в связи с невыполнением истцом установленной статьей 743 ГК РФ обязанности.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А57-4750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова