Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-15485/13 по делу N А65-18046/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-18046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Тимуршина Э.Х. (доверенность от 01.08.2014 N 3),

ответчика - Лебедева Е.В. (доверенность от 24.07.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А65-18046/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания", муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", об обязании ответчика снести незаконно установленные перегородки и восстановить арендуемые помещения N N 1в и 1в1 в их первоначальный вид, о взыскании 100 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛМЕР" (далее - ООО "БАЛМЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Поволжье" (далее - ответчик) об обязании ответчика снести незаконного установленные перегородки и привести арендуемые помещения N N 1в и 1в1 в их первоначальный вид, а также о взыскании штрафа с учетом уточнения иска в сумме 589 056 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 1003, общей площадью 129 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1в,1в1,3в3,3в4,3в5,5в,7в,8в,9в,10в, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 34. Объект недвижимого имущества приобретен в собственность с торгов.

Право собственности на объект ООО "БАЛМЕР" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АН N 015261 от 09.04.2013.

01 декабря 2009 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 049-Д, на основании которого ответчику предоставлены в аренду помещения N N 1в, 3в4, 3в5, 5в, 7в, 8в, 9в, 10в, общей площадью 94,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань. ул. Фучика, д. 34. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2009.

Истец считает, что перепланировка спорных помещений произведена ответчиком самовольно, без согласования и соответствующего уведомления арендодателя.

Между тем, надлежащих доказательств (относимых и допустимых), подтверждающих факт возведения именно (непосредственно) ответчиком в нарушение условий договора аренды спорных перегородок истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи к договору аренды от 01.12.2009 ответчик принял в аренду помещения N N 1в, 3в4, 3в5, 5в, 7в, 8в, 9в, 10в, общей площадью 94,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань. ул. Фучика, д. 34. Акт подписан без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 4 к договору аренды стороны установили, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 93,4 кв.м.

Таким образом, площадь арендуемого помещения уменьшилась с общей площади 94,4 кв.м. до площади помещения равной 93,4 кв.м.

С целью установления фактических обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Исследование". Согласно заключению эксперта от 17.01.2014 возведенные перегородки в целом соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Выполненная перепланировка не влияет на прочность, устойчивость и надежность несущих конструкций здания. При этом экспертом отмечено, что перепланировка в 2013 году не производилась.

Как следует из заявки на участие в аукционе, поданной истцом 17.01.2013, представителями истца помещения были осмотрены, следовательно, им было известно техническое состояние помещений. С технической документацией по объекту они также были ознакомлены.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, фотоснимки, произведенные в ходе осмотра помещений 20.11.2012, являющиеся неотъемлемой частью отчета N 407Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 34, составленного в рамках исполнения муниципального контракта по оценке ООО "Бизнес-Содействие", подтверждают то, что спорные перегородки, о сносе которых просит истец в исковом заявлении, на дату осмотра, то есть по состоянию на 20.11.2012, существовали.

Таким образом, истцу заведомо было известно о наличии перегородок еще до приобретения имущества в собственность у третьего лица, которое не имело претензий к ответчику, а также и тот факт, что ответчиком указанные перегородки, после приобретения истцом имущества в собственность, не возводились и условия договора аренды не нарушались.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих, что ответчик в нарушение условий договора аренды, без соответствующего согласования с арендодателем, возвел спорные перегородки в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А65-18046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина