Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-15432/13 по делу N А06-7112/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А06-7112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ястребова А.Н., доверенность от 14.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Германовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) по делу N А06-7112/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Германовны (ИНН 344407143878) к Астраханской таможне о признании незаконными решений и обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311100/100613/0003680 в размере 10 580,55 руб., в том числе таможенной пошлины в размере 8966,58 руб., налог на добавленную стоимость - 1613,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Бирюкова Елена Германовна (далее - ИП Бирюкова Е.Г., заявитель, предприниматель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД): от 14.06.2013 N 10311000-18-32/038; от 14.06.2013 N 10311000-18-32/039; от 14.06.2013 N 10311000-18-32/040; обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) N 10311100/100613/0003680 в размере 10 580,55 рублей, в том числе таможенной пошлины в сумме 8966,58 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1613,97 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Бирюковой Е.Г.отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Бирюковой Е.Г.

Представитель таможенного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя таможенного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, что ИП Бирюковой Е.Г. по декларации на товары N 10311100/100613/0003680 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 11.02.2013 N 11/02/13.

В данной декларации ИП Бирюковой Е.Г. были указаны сведения о шести товарах, в том числе: товар N 1: "сокосодержащие напитки без добавления сахара стерилизованные: смесь фруктово-ягодная смузи "Черная смородина" в стеклобанках по 270 г., упакованная по 24 шт., в полиэтилен 16 упаковок 384 банки; товар N 2: "сокосодержащие напитки без добавления сахара стерилизованные: смесь фруктово-овощная смузи "Морковь" в стеклобанках по 270 г., упакованная по 24 шт., в полиэтилен 16 упаковок 384 банки; товар N 3: "сокосодержащие напитки без добавления сахара стерилизованные: смесь фруктово-ягодная смузи "Клубника" в стеклобанках по 270 г., упакованная по 24 шт., в полиэтилен 16 упаковок 384 банки.

Заявитель посчитал, что в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД код данных товаров соответствует товарной подсубпозиции 2202 90 100 9, то есть как прочие безалкогольные напитки, не относящиеся к фруктовым или овощным сокам, поименованным в товарной позиции ТН ВЭД 2009, определив такой ТН ВЭД.

Однако решениями Астраханской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД: от 14.06.2013 N 10311000-18-32/038; от 14.06.2013 N 10311000-18-32/039; от 14.06.2013 N 10311000-18-32/040 код товара определен в товарной подсубпозиции 2009 90 590 8, то есть как смесь соков без добавления сахара.

В связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 10 580,55 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 8966,58 руб., НДС - 1613,97 руб. Платежными поручениями от 05.06.2013 N 16, от 17.06.2013 N 21 данные платежи были уплачены ИП Бирюковой Е.Г.

Заявитель, не согласившись с вышеназванными решениями таможенного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспариваемые по делу решения таможенной органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 51, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В товарную позицию 2009 ТН ВЭД входят "соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ"; в товарную позицию 2202 ТН ВЭД - "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009".

Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.

Основное свойство товара в товарной позиции 2009 "Соки и соковая продукция" определяется статьей 4 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (далее - Закон N 178-ФЗ), из которой следует, что сок - жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства. Сок может быть осветленным. В сок могут быть добавлены концентрированные натуральные ароматообразующие фруктовые вещества и (или) концентрированные натуральные ароматообразующие овощные вещества, фруктовая и (или) овощная мякоть, и (или) фруктовое и (или) овощное пюре, и (или) клетки цитрусовых фруктов, произведенные из одноименных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на них. Смешанный сок производят путем смешивания двух и более различных соков или соков и фруктовых и (или) овощных пюре. Консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением. Соки в зависимости от способов их производства и обработки фруктов и (или) овощей бывают нескольких видов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 178-ФЗ под фруктовым и (или) овощным сокосодержащим напитком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, произведен путем смешивания сока или соков и (или) фруктового и (или) овощного пюре либо концентрированного фруктового и (или) овощного пюре с питьевой водой и в котором минимальная объемная доля сока и (или) фруктового и (или) овощного пюре составляет не менее чем 10 процентов либо, если такой продукт произведен указанными способами из сока лимона или лайма, не менее чем 5 процентов. Консервирование фруктового и (или) овощного сокосодержащего напитка может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением.

Судами установлено, что согласно рецептурному перечню и составу спорных товаров, в их состав входят: смузи "Черная смородина" - яблочный сок 73% (БРИКС 12,5); черника 7%; чёрная смородина 5%; бананы свежие 15%; смузи "Морковь" - яблочный сок 55% (БРИКС 12); морковь 30%; бананы свежие 15%; смузи "Клубника" - яблочный сок 67% (БРИКС 12,5); клубника 18%; бананы свежие 15%.

Как правомерно указали суды, исходя из смысла правила 3б, свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами сока, следовательно, таможенный орган правомерно определил код товара в товарной подсубпозиции 2009 90 590 8, то есть как смесь соков без добавления сахара.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о правильности классификации спорной продукции таможенным органом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А06-7112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков