Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-15134/13 по делу N А12-3975/2014

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-3975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Кочетова Г.В. (доверенность от 04.02.2014 N 94)

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - Кузьмичева А.Б. (доверенность от 01.04.2014)

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещенного надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-3975/2014

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, с привлечением третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Автоград", о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 31.07.2008 N 1484 "О предоставлении земельного участка (учетный N 4-38-22) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Автоград".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление земельного участка для строительства осуществляется исключительно за счет свободных земель, в то время как спорный земельный участок представляет собой в основном застроенную территорию. Кроме того, Министерство не согласно с выводами судебных инстанций о неверно избранном способе защиты нарушенного права, а также о пропуске трехмесячного срока обжалования ненормативного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Волгограда от 20.05.2008 N 920 "О предварительном согласовании места размещения многофункционального центра по ул.им. Михаила Болонина в Центральном районе", с учетом заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 23.04.2008 N 854, постановлением главы Волгограда от 31.07.2008 N 1484 Обществу в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 27 942 кв. м, для строительства капитального объекта - многофункционального центра по ул. им. Михаила Болонина в Центральном районе.

Между Администрацией в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Обществом заключен договор аренды указанного земельного участка от 05.08.2008 N 8182.

В соответствии законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административной центре Волгоградской области" полномочия по распоряжения указанными земельными участками с 06.07.2012 возложены на Министерство.

Между Министерством и Обществом было подписано дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 1 к договору аренды от 05.08.2008 N 8182, в соответствии с которым стороны внесли изменения во вводную часть договора, указав в качестве арендодателя - Министерство, а также в части продления срока действия договора до 01.09.2015.

Ссылаясь на то, что испрашиваемый Обществом в аренду земельный участок представлял собой застроенную территорию, в связи с чем Администрация не имела правовых оснований для предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду для строительства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что Обществом, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, получены необходимые заключения уполномоченных органов, проведены работы по формированию земельного участка, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, то есть выполнены положения, предусмотренные статьями 30-32 ЗК РФ.

Отклоняя довод Министерства о том, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу не свободным, а занятый объектами недвижимости, судебные инстанции установили, что на спорном земельном участке расположены 10 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности самому Обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в связи с чем Общество, как собственник объектов недвижимости, вправе самостоятельно решать их судьбу. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав иных лиц не представлено.

Также судами принято во внимание, что между Администрацией в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Обществом 05.08.2008 заключен договор аренды спорного земельного участка, а в соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 1 арендодателем вместо Администрации стало Министерство.

Таким образом, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка в аренду прекращаются, а возникают обязательственные правоотношения по пользованию спорным имуществом, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, оспаривание ненормативного правового акта, ставшего основанием для предоставления участка в аренду и заключения договора, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

По смыслу указанной нормы, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление.

Согласно пункту 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нарушение данного срока может служить самостоятельным отказом в удовлетворении требования.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды пришли к выводу о том, что Министерством не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды установили, что оспариваемое постановление принято 31.07.2008, а с заявлением в арбитражный суд Министерство обратилось только 13.02.2014, то есть со значительным пропуском установленного срока. Судами учтено, что еще 17.07.2012 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда передал Министерству по акту приема-передачи оспариваемое постановление и договор аренды от 05.08.2008 N 8182. Кроме того, 03.09.2012 между Министерством и Обществом к указанному договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороной в сделке (арендодателем) вместо Администрации стало Министерство. Следовательно, еще в 2012 году при надлежащем исполнении своих полномочий Министерство обязано было узнать и фактически узнало о наличии оспариваемого постановления.

Доводы Министерства об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не могут быть приняты, поскольку требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А12-3975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев